Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13262/15 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - автокредит - правила страхования - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13262/15

Судья суда первой инстанции:

Наделяева Е.И. гр. дело N 33-13262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Девятова Андрея Ивановича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Девятова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Девятова Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 46 716 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 303 руб., всего 55 019 руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Девятова Андрея Ивановича сумму штрафа 27 509 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 750 руб. 57 коп.,

установила:

Девятов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2013 года заключил с ОАО "СОГАЗ" договор по программе страхования "АВТО-Кредит" и дополнительное соглашение N 1, согласно которому страховое возмещение по риску "Ущерб" производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из технических станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО "Тойота Банк". Перед оформлением полиса автомобиль был осмотрен представителем ОАО "СОГАЗ", зафиксированы имеющиеся повреждения. Сумма страховой премии 40 635 руб. уплачена полностью. 10 июня 2013 года вследствие ДТП автомобилю марки "Тойота Версо", государственный регистрационный знак К157ТМ197, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения. В направлении транспортного средства на ремонт было указано, что с согласия истца и за его счет будут проведены работы по снятию, установке и покраске поврежденных деталей, с указанными расходами и обязанностью по их несению истец не согласился, в связи с чем отремонтировал автомобиль самостоятельно в сервисном центре, с которым у ответчика заключен договор. Просил суд расторгнуть договор страхования, вернуть страховую премию, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 105 347 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Девятов А.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 105 347 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Кучарина А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Девятов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Девятов А.И. и представитель ОАО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Девятова А.И. о принятии новых доказательств, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 года между Девятовым А.И. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор по программе страхования "АВТО-Кредит" - полис страхования средств транспорта N 1813-50-МР 3086 и дополнительное соглашение N 1, согласно которому страховое возмещение по риску "Ущерб" производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из технических станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО "Тойота Банк". Страхователем уплачена полная сумма страховой премии 40 635 рублей.

Перед оформлением полиса автомобиль марки "Тойота Версо", государственный регистрационный знак К157ТМ197, 2012 года выпуска, был осмотрен представителем ОАО "СОГАЗ" и были зафиксированы имеющиеся повреждения для исключения фактов обращения по ним в ОАО "СОГАЗ".

10 июня 2013 года вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В направлении транспортного средства на ремонт было указано, что с согласия истца и за его счет будут проведены работы по снятию, установке и покраске поврежденных деталей. С указанными расходами и обязанностью по их несению страхователь не согласился и отремонтировал автомобиль самостоятельно в сервисном центре, с которым у страховщика заключен договор, внеся предоплату по запчастям в размере 70%.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, регулирующими условия договора имущественного страхования, существенные условия договора страхования, определение условий договора страхования в правилах страхования, и, не установив предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике ОАО "СОГАЗ" лежит обязанность по выплате страхователю Девятову А.И. страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю марки "Тойота Версо" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2013 года.

Размер причиненного ущерба в сумме 105 347 руб. 35 коп. истец обосновал счетами, составленными ООО "ТЦ Новорижский сервис", за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание возражения против данной суммы ущерба представителя ответчика, ссылавшегося на пункт 7.5 Правил страхования, предусматривающий порядок вычета из стоимости ремонта повреждений, которые имелись до заключения договора страхования, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 24-02-48, проведенной ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 716 руб. применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2013 года, за вычетом повреждений, имеющихся до заключения договора страхования "АВТО-Кредит", утрата товарной стоимости составила 3 303 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N 24-02-48 от 02 апреля 2014 года, составленное ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 716 руб. и утраты товарной стоимости в размере 3 303 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 27 509 руб. 50 коп.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 1 750 руб. 57 коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Девятов А.И. в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на возмещение ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Девятова А.И. с предусмотренными в договоре страхования и их неотъемлемой части - Правилах страхования исключениями, не относящими события к страховым случаям, в частности с условиями вычета из страховой выплаты стоимости устранений коррозионных или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, стоимости отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, с условиями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, повреждениями лакокрасочного покрытия в виде сколов без образования вмятин (пункты 4.2., 4.2.4., 4.2.5.).

Эти доводы, а также ссылки в жалобе на недобросовестность ответчика при предстраховом осмотре автомобиля и при оформлении направления на ремонт не опровергают выводы суда о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку условия договора по программе страхования "АВТО-Кредит" и дополнительного соглашения N 1 от 22 марта 2013 года, Правила страхования не признаны в установленном порядке недействительными, размер ущерба определен обоснованно на основании заключения судебной экспертизы N 24-02-48 от 02 апреля 2014 года, проведенной ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", с учетом того, что транспортное средство истца имело механические повреждения на дату заключения договора страхования.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку носит вероятностный, товароведческий характер, экспертом неверно произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд принял данное доказательства в качестве допустимого, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в которых перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2013 года, заключение является логичным, обоснованным, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных повреждений и расходы, необходимые для их устранения.

То обстоятельство, что суд при принятии решения не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов на проведение судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Девятов А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не влечет изменение определенного судом размера компенсации, поскольку суд руководствовался критериями определения размера компенсации морального вреда, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения и наступивших последствий, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи