Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13274/15

Судья: Гусева И.В.

N 33-13274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Косаревой М.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Бордюкова Е.А. к Косаревой М.В., Ковешниковой А.М., Ковешниковой Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Вселить Бордюкова Е.А. в жилое помещение -квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ .

Обязать Косареву М.В. не чинить препятствия Бордюкова Е.А. в пользовании жилым помещением -квартирой по адресу: г.Москва, ул. _ .

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул. _, находящейся в собственности Бордюкова Е.А., Косаревой М.В., Ковешниковой А.М., Ковешниковой Н.М.: выделить в пользование Бордюкова Е.А. смежно-изолированные комнаты: комнату N _ площадью _ кв.м., и комнату N _ площадью _ кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Бордюков Е.А. обратился в суд с иском Косаревой М.В., Ковешниковой А.М., Ковешниковой Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ . Истцу принадлежат 2/5 доли. Квартира общей площадью _ кв. м., жилой площадью _ кв. м. состоит из пяти комнат, из них три комнаты изолированные: площадью _ кв. м., _ кв. м., _ кв. м. и две смежно-изолированные: площадью _ кв. м. каждая. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчик Косарева (Голицына) М. В. препятствует вселению истца и пользованию жилым помещением. В этой связи Бордюков Е. А. первоначально просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1, кв. 12; определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить во владение и пользование Ковешниковой А. М. изолированную комнату площадью _ кв. м., Ковешниковой Н. М. - изолированную комнату площадью _ кв. м., Косаревой (Голицыной) М. В. - изолированную комнату площадью _ кв. м., Бордюкову Е. А. - две смежно-изолированные комнаты общей площадью _ кв. м.; кухню, коридор, кладовую закрепить в общее владение и пользование.

Заявленные требования Бордюков Е. А, уточнил, просил суд также обязать Косареву М. В. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Бордюков Е. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Воронов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косарева М. В., ее представитель Косарев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Указали, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной продаже квартиры; истцом не представлено доказательств создания препятствий в пользовании квартирой; представленный суду поэтажный план квартиры не соответствует действительности, поскольку в 2003 г. была сделана перепланировка. Ответчик пояснила, что возражает против проживания в квартире истца, поскольку в спорной квартире находятся ее личные вещи, и между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры, а не о совместном проживании.

Ответчики Ковешникова А. М., Ковешникова Н. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Ковешникова А. М. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца, была свидетелем разговора между Косаревой М.В. и истцом, в ходе которого истцу было отказано в передаче ключей от квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Косарева М.В.

В судебное заседание не явились Бордюков Е.А., Ковешникова А.М., Ковешникова Н.М., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Косареву М.В., ее представителя Косарева А.И., представителя истца по доверенности Воронова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N _, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежит на праве общей долевой собственности Бордюкову Е. А. - 2\5 доли в праве, Ковешниковой А. М., Ковешниковой Н. М., Косаревой М. В. - по 1/5 доле в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений истца следует, что у него не имеется ключей от спорного жилого помещения, в квартиру его не пускают.

Косарева М. В. также в судебном заседании подтвердила, что не готова передать истцу ключи от квартиры, так как там находятся ее вещи, истец не оплачивает коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования Бордюкова Е. А. о вселении и возложении на Косареву М. В. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственников квартиры и имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу закона.

Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования квартирой.

Согласно поэтажному плану, представленному Бауманским ТБТИ, квартира имеет общую площадь _кв. м., жилую площадь _ кв. м. состоит из пяти комнат: комната N _ изолированная площадью _ кв. м., комната N _ изолированная площадью _ кв. м., комната N _ изолированная площадью _ кв. м. и две смежно-изолированные комнаты N _ и N _, площадью _ кв. м. каждая, а также мест общего пользования - коридор, кухня, ванная, уборная, кладовая.

Доводы ответчика Косаревой М. В. о перепланировке квартиры и несоответствии поэтажного плана, представленного Бауманским ТБТИ, фактическим обстоятельствам, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно перепланированное помещение по общему правилу подлежит приведению в первоначальное состояние.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъясняется, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

При определении порядка пользования квартирой суд исходил из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади жилому помещению, прав сторон на жилое помещение, а также учитывал число комнат квартиры, не соответствующее количеству собственников жилого помещения.

С учетом размеров долей и имеющихся в квартире комнат суд пришел к выводу о выделении в пользование истца двух смежно-изолированных комнат N _ и N _ , площадью _ кв. м. каждая и сохранении мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Требования истца в части определения порядка пользования оставшимися комнатами между ответчиками судом правильно не удовлетворены, поскольку разрешение данного вопроса права и обязанности истца не затрагивает, и кроме того, истец не имеет соответствующего материального права требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи