Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13284/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 33-13284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кудашкина ЮП на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудашкина ЮП к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок 03 октября 2014 года,

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Кудашкин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кудашкин Ю.П., ссылаясь на то, что, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, выступает в защиту прав потребителя, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования - нет справки о страховом случае. Одновременно, данным определением был установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 03.10.2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из поданного иска, заявленные требования носят имущественный характер, цена иска составляет 1800000 рублей, в связи с чем, подлежат оплате в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 "Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в силу которых, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кудашкина ЮП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: