Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13288/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Дело N 33-13288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Цоя ПВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цой П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N 2-* по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Цою ПВ о взыскании задолженности - отказать

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Цою ПВ о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным решением, 31.10.2014 года ответчик Цой П.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном решении не знал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Цой П.В., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном решении не знал, судом проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, Цой П.В. в судебном заседании 29 октября 2013 года участия не принимал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2013 года, направленная по адресу: г. Москва, *., д. 7, кв. 11, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в частной жалобе (л.д. 128), была вручена матери (л.д. 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Цоя П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цоя ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: