Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13300/15

Судья: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-13300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "РусФинансБанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "РусФинансБанк", со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

установила:

ООО "РусФинансБанк" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гридасовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "РусФинансБанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из кредитного договора и договора залога, разрешаются в Тимирязевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 32 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста п. 9.1 кредитного договора и п. 6.2 договора залога все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом проживания ответчика Гридасовой А.В. является: г. Москва, *, д. 100, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года отменить, исковое заявление ООО "РусФинансБанк" к Гридасовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: