Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13302/15

Судья С. А. Кузнецова гр.д. 33-13302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Новая Усадьба"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-254/15 по иску Лепешевой Л. М. к ЗАО "Новая Усадьба" о защите прав потребителя, судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Московского государственного строительного университета, расположенного по адресу: _ Расходы по оплате экспертизы возложить на ЗАО "Новая Усадьба", обязав оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу,

установила:

Лепешева Л. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела квартиру. Кроме того, на праве собственности истцу принадлежит машиноместо. В процессе эксплуатации квартиры, машиноместа, истцом были выявлены существенные недостатки строительства. Просила суд обязать ответчика за свой счет осуществить определенные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома и парковки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поддержанное представителем истца, а также представителем третьего лица ЗАО "Моспромстрой".

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ЗАО "Новая Усадьба" просит ответчик в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что Лепешева Л. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о защите прав потребителя, основывая свои требования на том обстоятельстве, что, по мнению истца, при строительстве многоквартирного дома, а также парковки, ответчиком как застройщиком были допущены существенные нарушения санитарных норм и правил, выразившиеся в подтоплении лифтовых шахт, протечек на уровне подвала и подземной парковки, подтопления помещений подвала и подземной парковки, появления деформационных трещин и иные недостатки.

Для выяснения специальных знаний в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы об определении объема недостатков, а также причинно-следственной связи возникновения таких недостатков.

Из резолютивной части определения следует, что расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика ЗАО "Новая Усадьба".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения расходов на сторону ответчика законным и обоснованным.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по заявленным истцом исковым требованиям, с учетом возложенного на ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ЗАО "Новая Усадьба".

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по проведению экспертизы, может быть разрешен в дальнейшем в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были возложены судебные расходы по оплате экспертизы до момента проведения экспертизы, является несостоятельным.

Кроме того, то обстоятельство, что экспертиза не была проведена, и, как следствие, оснований для оплаты экспертизы не имеется, на законность и обоснованность определения не влияет.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции выбрана ненадлежащая экспертная организация, судебной коллегией отклоняется, так как в этой части определение обжалованию не подлежит, а выбор организации судом первой инстанции произведен согласно предоставленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи