Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13311/15

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миргалимова К.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миргалимову К.Р. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании не выплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста отказать,

установила:

Истец Миргалимов К.Р. обратился с иском с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2013 года заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N *** на сумму 671 280 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 16.04.2013 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика, где страховым случаем было определено наступление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая. В период действия договора страхования в феврале 2014 года по июнь 2013 года истец проходил лечение в ЦРБ г. К. с диагнозом "ИБС: стенокардия покоя и напряжения, постинфарктный кардиосклероз", 03.06.2014 года Бюро медико-социальной экспертизы N** было произведено медицинское освидетельствование и на основании акта N**** от 03.06.2014 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, однако страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с письмом N3096/2014 от 17.07.2014 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность 2 группы застрахованному лицу Миргалимову К.Р. была установлена не в результате несчастного случая, а по общим основаниям. Полагая отказ страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое обеспечение при наступлении страхового случая в размере остатка задолженности по кредитному договору N **** от 11.04.2013 года, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен надлежащим образом, дело бело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просил суд в иске отказать, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Миргалимов К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2013 года истец Миргалимов К.Р. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ** на сумму 671 280 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 16.04.2013 года истцом Миргалимовым К.Р. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика, где страховым случаем было определено наступление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования в феврале 2014 года по июнь 2014 года истец проходил лечение в ЦРБ г. К. с диагнозом "ИБС: стенокардия покоя и напряжения, постинфарктный кардиосклероз", 03.06.2014 года Бюро медико-социальной экспертизы N** было произведено медицинское освидетельствование и на основании акта N883 от 03.06.2014 года истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, то есть наступил страховой случай, однако, страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с письмом N3096/2014 от 17.07.2014 года незаконно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку застрахованному лицу Миргалимову К.Р. инвалидность 2 группы была установлена не в результате несчастного случая, как предусмотрено п.6.2 договора страхования, а по общим основаниям, в результате заболевания.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что соглашение о страховании от 16.04.2013 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было заключено на основании заявления Миргалимова К.Р. на добровольное страхование N****1, где истец Миргалимов К.Р. просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине (п.6.1 договора страхования); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.6.2 договора страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил суду справку серия МСЭ-2012 N***, выданную Бюро медико-социальной экспертизы N***, согласно которой истцу Миргалимову К.Р. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N*** от 03.06.2014 года установлена II группа инвалидности по причине "Общего заболевания".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между истцом Мираглимовым К.Р. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования N*** от 16.04.2013 года, исходил из того, что заявленное истцом событие - установление истцу Миргалимову К.Р. 03.06.2014 года второй группы инвалидности по общим основаниям, в результате заболевания "ишемическая болезнь сердца" не является страховым случаем, предусмотренным п.6.2 указанного договора страхования N*** от 16.04.2013 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования N*** от 16.04.2013 года является недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя страховой услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки "Полисные условия", сам договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования, при этом, истец Миргалимов К.Р., в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у истца в период действия договора страхования заболевания и его нахождение в связи с указанным в феврале 2014 года по июнь 2014 года на лечении в ЦРБ г. К. с диагнозом "ИБС: стенокардия покоя и напряжения, постинфарктный кардиосклероз" и есть несчастный случай, которым обусловлено наступление инвалидности 2 группы, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании закона, а также правил страхования.

Так, согласно п.6.2 договора страхования, в качестве страхового риска (на случай чего осуществлялось страхование) указан страховой случай - "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая".

Пунктом 1.9 Полисных условий предусмотрено, что "Несчастный случай - внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку застрахованному лицу Миргалимову К.Р. инвалидность 2 группы была установлена не в результате несчастного случая, как предусмотрено п.6.2 договора страхования, а по общим основаниям, в результате заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, не6устойки и судебных расходов также не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалимова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: