Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13313/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-13313/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н.., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мазурина М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Мазурину М.С. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Мазурину М.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

установила:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Мазурину М.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Ответчик Мазурин М.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Головинского районного суда г. Москвы, мотивируя заявленные требования тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мазурин М.С.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку нормами ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ответчика Мазурина М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Мазурина М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: