Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13342/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-13342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частным жалобам Фатеевой М.В., представителя Винокурова С.В., Давыдовой М.В. по доверенностям Станкевича С.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу Винокурова С.В., Давыдовой М.В., Вихляева И.В., Фатеевой М.В., Станкевича С.И. о признании недействительным градостроительного плана земельного участка и приказа о его утверждении.

установила:

Винокуров С.В., Давыдова М.В., Вихляев И.В., Фатеева М.В. обратились в суд с заявлением, просят признать недействительным с момента утверждения градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N*** и приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N *** от 11 июня 2010 года об его утверждении в связи в не проведением обязательных публичных слушаний по проекту ГПЗУ.

Представитель Москомархитектуры по доверенности Дмитриев О.О. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемый ГПЗУ являлся предметом рассмотрения ранее гражданского дела по заявлению ЖСК "Ясеневый", по которому имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года.

Винокуров С.В., а также Станкевич С.И., действующий по доверенностям в интересах Винокурова С.В. и Давыдовой С.В., против прекращения производства по делу возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Фатеева М.В., представитель Винокурова С.В., Давыдовой М.В. по доверенностям Станкевич С.И., считая его незаконным.

Винокуров С.В., Давыдова М.В., Вихляев И.В., Фатеева М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Москомархитектуры по доверенности Дмитриева О.О., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по иску ЖСК "Ясеневый" в лице представителя по доверенности Станкевича С.И., предметом проверки по которому являлся оспариваемый заявителями градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N***, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, в связи с его утверждением без проведения публичных слушаний, судом проверялись, что в том числе проверялся порядок оформления и утверждения оспариваемого ГПЗУ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы частных жалоб о том, что заявители не были участниками процесса по ранее рассмотренному делу, на выводы суда не влияют и основанием для отмены определения не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 наличие вступившего в законную силу решения, принятого по заявлению о том же предмете, которым уже проверялась правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частных жалоб о том, что заявители оспаривают не только ГПЗУ, но и приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, что не было предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ЖСК "Ясеневый" в лице его представителя по доверенности Станкевича С.И. заявлял требования о признании недействительным утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы N *** от 11 июня 2010 года градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N***, а поэтому, как верно указал суд, при рассмотрении данного дела судом проверялся порядок оформления и утверждения оспариваемого ГПЗУ.

Довод Фатеевой М.В. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Станкевич С.И., представляющий интересы заявителей Винокурова С.В., Давыдовой М.В., получил извещения о времени и месте рассмотрения дела для всех заявителей (л.д.1), он участвовал в рассмотрении дела, о неизвещении других заявителей не сообщал, кроме того, Фатеева М.В. была извещена о рассмотрении частной жалобы, однако извещение ей не вручено в связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек, адресат за ним не явился, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи