Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13348/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-13348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.А.

при секретаре _ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Алимова Ф.Р.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Отказать Алимову Ф.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. был частично удовлетворен иск Грошева С.Б. к Алимову Ф.Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Алимов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы решения от _ г. суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от _.. г. был отменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от _ г. в отношении осужденного Алимова Ф.Р., который послужил основанием для вынесения этого решения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Алимов Ф.Р., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПКР Ф, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена апелляционного приговора не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку при постановлении решения, об отмене которого по новым обстоятельствам поставлен вопрос, суд исходил из доказанности факта причинения Грошеву С.Б., однако отсутствуют доказательства того, что новым приговором исключены выводы о виновности Алимова Ф.Р. в причинении ущерба Грошеву С.Б.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Как усматривается из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. свой вывод о причинении Алимовым Ф.Р. Грошеву С.Б. ущерба на сумму __. руб. суд обосновал вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от __ г., которым было установлено, что Алимов Ф.Р. совершил хищение принадлежащих Грошеву С.Б. __ акций ОАО "Вистекс" стоимостью __ руб.

При вынесении решения суд первой инстанции применил в рассмотренном деле положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом решение суда не содержит ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу Грошеву С.Б. ущерба.

Таким образом, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от _.. г. являлся судебным постановлением, послужившим основанием для принятия Тушинским районным судом г. Москвы _.. г. решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от _. г. апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от _ г. был отменен и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отмена апелляционного приговора имеет существенное значение для правильного разрешения дела по спору между Алимовым Ф.Р. и Грошевым С.Б., поскольку этот приговор являлся единственным доказательством, на которое сослался суд в своем решение в качестве обоснование вывода о причинении Алимовым Ф.Р. ущерба Грошеву С.Б.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Алимова Ф.Р. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.

Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: