Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13351/15

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 33-13351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Магистраль" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Зуева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

установила:

24 декабря 2013 года Тушинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-.. по иску Зуева Д.В. к ООО "Магистраль", индивидуальному предпринимателю Шилину А.Н. о взыскании вреда принято решение, которым требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении заявления Шилина А.Н. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Магистраль" в пользу Шилина А.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и в этой части принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Зуева Д.В. в пользу Шилина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения". Также апелляционным определением принято решение о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу Шилина А.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере .. руб_ коп.

Зуев Д.В., действующий через представителя по доверенности Мутихиной Н.М., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере .. рублей, указывая, что .. года им был заключен договор с Мутихиной Н.М., осуществляющей ему помощь в оказании юридических услуг, в соответствии с которым для выполнения данного поручения Мутихина Н.М. вправе без согласования с доверителем, нанять себе помощника. Зуев Д.В. указал, что размер взыскиваемой суммы состоит из оплаты услуг по сбору доказательственной базы, по разработке правовой позиции, за составление искового и иных заявлений, по оплате консультаций, выезда представителя из .. в судебные заседания в г.., транспортных и командировочных расходов.

В судебное заседание заявитель Зуев Д.В., его представитель по доверенности Мутихина Н.М. не явились. В суд поступило письменное заявление Зуева Д.В., в котором он просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ООО "Магистраль" по доверенности Курцев М.И. в судебном заседании просил суд учесть обстоятельства дела, а так же тот факт, что приложенные к заявлению ..квитанций об оплате участия представителя в судебном заседании, не является подтверждением присутствия представителя истца в судебном заседании. Считал, что указанный размер понесенных истцом судебных расходов .. рублей является завышенным, просил суд, с учетом принципа разумности, уменьшить сумму взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Магистраль".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что .. года между Зуевым Д.В. и ИП Мутихиной Н.М. заключен договор б/н, в соответствии с которым поверенный ИП Мутихина Н.М. обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: представлять интересы доверителя по иску к ООО "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного пожаром имуществу Зуева Д.В. по адресу ..

В соответствии с п. 7 указанного договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору складывается из стоимости ведения дела и участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость ведения дела, вознаграждение поверенного составляет _ рублей, выезд и личное участие поверенного или его заместителя в судебных заседаниях стоит .. рублей, в указанную сумму входит стоимость проезда до места судебного заседания, командировочные расходы и личное участие поверенного в судебном заседании, но не более трех дней.

В подтверждение указанных доводов, заявителем были представлены квитанции в количестве .. штук, в которых в качестве основания указано: за юридические услуги по договору от .. года, затраты по участию в судебном заседании. Каждая из представленных квитанций на сумму .. руб. (л.д.250-251, 2 том).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из протоколов судебных заседаний личное участие ИП Мутихиной Н.М., а так же ее заместителя Мутихина Д.А. зафиксировано в пяти судебных заседаниях, а именно: .. года (л.д. 64, Том 1), .. года (л.д. 90 Том 1), .. года (л.д. 193 Том 1), .. года (л.д. 74 Том 2), .. года (л.д. 144, Том 2), исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая участие представителей истца Зуева Д.В. в пяти судебных заседаниях, а также с учетом разумности понесенных расходов истцом Зуевым Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу Зуева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., а в остальной части требований отказал, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также учтены требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют возражения ООО "Магистраль" относительно судебных расходов и их размера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учитывались при вынесении судом определения, и выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи