Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13357/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - обеспечение иска - частная жалоба - наложение ареста - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13357/15

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Цвитненко С.Ю. по доверенности Дёрова М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. в виде ареста на автомобиль _; мотоцикл _; мотоцикл _; мотоцикл _; машиноместо N _по адресу: _

Определение подлежит немедленному исполнению;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. (в редакции определения суда об исправлении описки от _.) исковые требования Цвитненко С.Ю. о взыскании с Бибикова В.М. денежных средств по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бибикова В.М. к Цвитненко С.Ю. о признании недействительным договора займа отказано.

_ в Тушинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от представителя истца Цвитненко С.Ю. по доверенности Дёрова М.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Бибикову В.М. имущество: автомобиль _; мотоцикл _; мотоцикл _; мотоцикл _; машиноместо N _ по адресу: _, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд удовлетворил данное ходатайство _. в определение суда были внесены изменения; меры по обеспечению иска приняты до вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму _ Евро; в этой части требований Цвитненко С.Ю. было отказано; решение суда в остальной части было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_ представитель Бибикова В.М. по доверенности Щербакова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу; сумма взысканных денежных средств значительно меньше стоимости арестованного имущества; сохранение мер по обеспечению иска несоразмерно сумме удовлетворённых требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Цвитненко С.Ю. по доверенности Дёров М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бибикова В.М. по доверенности Щербакову А.В., учитывая сведения об извещении участвующих в деле лиц (л.д.313), обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст.144-145 ГПК РФ. При этом суд указал, что имеются основания для отмены принятых мер по обеспечению иска по данному делу, т.к. меры по обеспечению иска были приняты до вступления решения суда в законную силу; решение суда вступило в законную силу _.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. С доводами о наличии описки в определении судебной коллегии согласиться нельзя. Вопрос об этом будет разрешён в отдельном определении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Истец вправе поставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска до момента исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Цвитненко С.Ю. по доверенности Дёрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи