Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13360/15 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - ходатайство об отложении - прямое возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13360/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-13360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савельева М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.

по делу по иску Малышева А.П. к ООО "Страховая Компания "Согласие", Савельеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

*** года примерно в *** мин в районе дома N *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - спорное ДТП) с участием автомашины "***", под управлением Малышева А.П., и автомашины "***", под управлением Савельева М.В. (том 1, л.д.12-13).

Водитель автомашины марки "***" Савельев М.В нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП и копией Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13,14, том 1).

Гражданская ответственность Савельева М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Малышева А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие" (том 1 л.д.15-16).

ООО "Согласие" признало данный случай страховым, произвело Малышеву А.П. выплату страхового возмещения в размере *** (л.д.18-19,129-130).

Малышев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", Савельеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Савельева М.В.; действительный размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет *** коп.; страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховщиком истца не в полном объеме.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет прямого возмещения убытков суммы в виде разницы между *** руб. и выплаченной суммой в размере ***., а с Савельева В.М. в счет возмещения убытков сумму в виде разницы между размером действительного ущерба и *** руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ООО "СК "Согласие" иск не признал, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** коп.

Истец отказался от исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от *** года гражданское дело прекращено в части исковых требований Малышева А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** коп., в связи с добровольной исполнением ответчиком требований истца (том 2 л.д.84).

Ответчик Савельев М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Малышева А.П. к ООО "Страховая компания "Согласие", Савельеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Малышева А.П. неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** коп., судебные расходы по оплате оценки, нотариальных услуг и расходов на представителя в общем размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

- Взыскать с Савельева М.В. в пользу Малышева А.П. в счет возмещения ущерба ***., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки, нотариальных услуг и расходов на представителя в общем размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Савельев М.В., указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания; на то, что в последнем судебном заседании истец уточнял исковые требования; на то, что судом неправильно определен размер ущерба, поскольку при определении размера ущерба были учтены повреждения, которые не относятся к спорному ДТП.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в обжалуемой ответчиком Савельевым М.В. части, т.е. в части размера взысканной с него в счет возмещения ущерба суммы.

В заседании судебной коллегии Савельев М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Малышева А.П. - Митин В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Савельева М.В., управлявшего автомобилем "***".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет Савельев М.В.

Существо спора в настоящем деле сводится к спору о размере причиненного истцу ущерба.

Каждой из сторон были представлены доказательства в обоснование своих утверждений о размере причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, для разрешения спорного вопроса определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** на дату спорного ДТП с учетом износа составляет ***.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СК "Согласие" истцу в порядке прямого возмещения убытков составила *** руб. 00 коп.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика Савельева М.В. в пользу истца Малышева А.П. подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба и полученной им суммой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Сторона ответчика была извещена о слушании дела, что подтверждается распиской представителя ответчика о слушании дела, назначенного на *** г. (л.д. 71).

*** г., т.е. в день судебного заседания представитель ответчика - Рахимов М.З. через экспедицию подал в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью (л.д. 77). Однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ каких-либо подтверждений своей болезни представитель ответчика суду не представил. При этом в ходатайстве об отложении слушания дела не содержится указаний на то, что представителю ответчика выдан листок нетрудоспособности, либо имеется иной документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод жалобы о том, что в последнем судебном заседании было принято уточненное исковое заявление истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточнение исковых требований представляло собой уменьшение размера предъявляемых к Савельеву М.В. требований в связи с получением экспертного заключения, в котором содержались вывод о размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, изменение исковых требований по существу представляло собой отказ от части исковых требований. В связи с этим, принятие уточенного искового заявления и рассмотрение уточненных требований в отсутствие ответчика не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Довод жалобы о том, что неправильно определен размер ущерба, поскольку в состав ущерба вошли повреждения, которые не относятся к ДТП, в том числе повреждения заднего левого диска колеса, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** года, зафиксированные повреждения заднего левого диска колеса, накладки передней левой двери, а так же повреждения данных деталей могли быть образованы в результате спорного ДТП (том 2, л.д. 2-51).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертам были представлены материалы дела в полном объеме, заключение подготовлено на основании всех имеющихся по факту ДТП документов, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: