Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13362/15

Судья: Колмыкова И.Б. Гр. дело N33-13362/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей: Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре: Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Боровиковой Н.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зотовой Н.С. к Боровиковой Н.П. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Боровиковой Н.П.

Определить долю Зотовой Н.С. в квартире по адресу: ***.

Признать за Зотовой Н.С. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в УФРС по г. Москве.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в виде запрета УФРС по Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

Зотова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Боровиковой Н.П. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, указывая в его обоснование, что в период с ***г. по *** г. она состояла в браке с А.Н., в период которого ими приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью ***кв. м., расположенная по адресу: ***. В период брака раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов ими не заключалось. ***г. А.Н. умер. После его смерти она в права наследования не вступала на принадлежащую ему часть квартиры, так как у него есть наследник первой очереди - сын Зотов А.А., который с ***г. проживал в этой квартире, зарегистрирован по данному адресу, фактически принял наследство А.Н., несет бремя ее содержания в силу закона она является собственником 1\2 доли квартиры. *** г. Зотов А.А. представил ей копию договора дарения от *** г. между А.Н. и Боровиковой Н.П., из которого она узнала, что спорная квартира является собственностью Боровиковой Н.П. и в котором указано, что на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял, что не является действительностью. Кроме того, своего согласия на распоряжения А.Н. спорной квартирой она не давала. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** г. между А.Н. и Боровиковой Н.П., определить долю Зотовой Н.С. в квартире по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Саленко В.Э., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил о его применении.

Представитель третьего лица Зотова А.А. по доверенности Гладков И.Г. в судебном заседании исковые требования Зотовой Н.С. счел обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Боровикова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Зотовой Н.С. по доверенности Тарасов А.А., представитель третьего лица Зотова А.А. - Гладков И.Г. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Боровикова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Саленко В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Боровиковой Н.П. и ее представителя, учитывая, что они извещены о слушании дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, коллегии не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: ***.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росрестра по Москве, собственником квартиры по адресу: ***, являлся А.Н., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

При этом, основанием возникновения права собственности на данную квартиру послужила справка ЖСК "***" о выплаченном пае N *** от *** г., зарегистрированная в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики *** г. за N ***, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** г. и свидетельством о собственности на жилище N ***от *** г.

*** г. между А.Н. и Боровиковой Н.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, согласно п.3 которого, на момент выплаты пая и приобретения права собственности А.Н. в браке не состоял.

Так же установлено, что А.Н. и Зотова Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., о чем *** г. составлена запись акта о расторжении брака N ***.

В период брака и после его расторжения раздел общего имущества не производился, какого-либо соглашения с А.Н. об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, между ними не заключалось.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 33, 34 СК РФ пришел к выводу, что Зотовой Н.С. должна принадлежать 1\2 доля указанной квартиры.

Так же суд первой инстанции счел, что доказательств того, что Зотова Н.С., являясь в юридически значимый период женой А.Н., выразила свое согласие А.Н. на распоряжение спорной квартирой представлено не было, в связи с чем, на основании ст. 35 СК РФ пришел к выводу, что данная сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы Зотовой Н.С. как собственника доли квартиры, а поэтому договор дарения квартиры от *** г. является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Однако, нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Судом было установлено, что *** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13 февраля 1990 г., составлена запись акта о расторжении брака между А.Н. и Зотовой Н.С. N ***.

Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен *** г., то есть после того как А.Н. и Зотова Н.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен между А.Н. и Боровиковой Н.П. более чем через 15 лет после расторжения брака, т.е. в период, когда А.Н. и Зотова Н.С. не являлись супругами.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением А.Н. спорной квартирой, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия Зотовой Н.С. на совершение А.Н. сделки по распоряжению спорной квартирой не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный А.Н. договор дарения спорной квартиры может быть признан недействительным по иску Зотовой Н.С. только в том случае, если Боровикова Н.П., знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Зотовой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Боровикова Н.П. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у А.Н. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

В тоже время из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора собственником квартиры являлся А.Н., брак с Зотовой Н.С. был расторгнут более чем 15 лет до заключения оспариваемого договора, в спорной квартире истец не проживала с *** года, зарегистрирована не была, оплату налогов, квартплаты и коммунальных услуг не производила. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждалось и п. 11 договора, из которого следует, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что А.Н. не имеет полномочий на распоряжение спорной квартирой, у Боровиковой Н.П. не имелось

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Зотовой Н.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного А.Н. с Боровиковой Н.П., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Брак А.Н. и Зотовой Н.С. прекращен А.Н. г.

*** г. Зотов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а по договору от *** г. подарил квартиру Боровиковой Н.П.

Из заочного решения Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 05 марта 2001 г. по иску Зотова А.А. к А.Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании, следует, что решением Тушинского межмуниципального суда СЗАО г.Москвы от 12 января 1994 года отказано в иске Зотовым Д.М., А.Н. к Зотовой Н.С., представлявшей интересы Зотова А.А., о признании последнего не приобретшим право на жилую площадь в виде квартиры по адресу А.Н., решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что собственником квартиры по адресу А.Н., является Зотов А.А.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании коллегии, следует, что Зотова Н.С. в спорной квартире не проживает с *** г., после расторжения брака с А.Н. добровольно выехала на иное место жительства, за спорную квартиру налоги и квартплату никогда не платила, своих прав с *** г. на спорную квартиру не предъявляла.

Заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию права единоличной собственности А.Н. на спорную квартиру на момент совершения договора дарения.

Вместе с тем, истцом был пропущен срок исковой давности по этим требованиям.

Истец знала, что квартира приобретена в период брака, А.Н. является собственником квартиры, с *** г. истец в квартире не проживает и ею не пользуется. В связи с чем, истец знала или должна была узнать в разумный срок после выезда из спорной квартиры на другое место жительства о предполагаемом нарушение ее права на спорную квартиру как на совместно нажитое в браке имущество. Такой срок в любом случае не может превышать 10 лет.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.С. к Боровиковой Н.П. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: