Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13364/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым заявление удовлетворено,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность взыскания с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 4 декабря 2014 года в сумме 10 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства за неуплату периодического платежа за сентябрь 2014 года в пользу взыскателя М.С. ***ой.

Требования мотивированы тем, что обязанность по уплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью прекращается смертью взыскателя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 4 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве - О.Н. Костюнина, по доверенности от 3 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ОАО "РЖД" - А.П. Сокол, по доверенности от 28 декабря 2012 года, Н.А. Сильвестров, по доверенности от 20 марта 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве, представителей ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства, с ОАО "РЖД" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в пользу М.С. ***ой периодического платежа в сумме 3 631,50 руб. за сентябрь 2014 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с этим в п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения по истечении конкретного периода.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми (3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует, поскольку ОАО "РЖД" представлена копия свидетельства о смерти взыскателя, подтверждающее невозможность исполнения, согласно которому с М.С. ***а умерла 27 апреля 2014 года (л.д. 10).

Достоверность указанного свидетельства о смерти судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае обязательство неразрывно связано с личностью кредитора и прекращается его смертью.

Исходя из этого, обязанность по уплате периодических платежей после смерти взыскателя, наступившей 27 апреля 2014 года, у ОАО "РЖД" отсутствует.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о незаконности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за неуплату периодических платежей в сентябре 2014 года.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в силу ст. 249 ГПК РФ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать законность принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора с учётом конкретного платежа.

Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле правопреемников взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле решался вопрос о законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "РЖД", которое прав и охраняемых законом интересов правопреемников взыскателя не нарушало. Вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности самим судебным приставом-исполнителем также был решён без привлечения взыскателя и его правопреемников.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи