Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13366/15 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - периодические платежи - взыскание исполнительского сбора - требования к исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13366/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым заявление удовлетворено,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность взыскания с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 8 декабря 2014 года в сумме 10 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства за неуплату периодического платежа за август 2014 года в пользу взыскателя С.В. ***а.

Требования мотивированы тем, что взыскатель не представил доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, при которых такая оплата должна производиться в соответствии с решением суда, - справку об обучении по очной форме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 8 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве - О.Н. Костюнина, по доверенности от 3 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ОАО "РЖД" - А.П. Сокол, по доверенности от 28 декабря 2012 года, Н.А. Сильвестров, по доверенности от 20 марта 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве, представителей ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства, с ОАО "РЖД" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в пользу С.В. ***а периодического платежа в сумме *** руб. за август 2014 года.

Данная гражданско-правовая обязанность ОАО "РЖД" возникла на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено взыскивать указанный ежемесячный платеж, начиная с 1 января 2013 года и до окончания С.В. ***ым учебы, но не более чем до 23 лет.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с этим в п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения по истечении конкретного периода.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми (3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует, поскольку в нём не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ОАО "РЖД" наступил срок исполнения обязанности по уплате взыскателю периодического платежа за август 2014 года.

При определении срока наступления обязательства по настоящему делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В данном случае законом установлена обязанность ОАО "РЖД" по оплате ежемесячных платежей после перехода взыскателя на следующий курс образовательного учреждения по очной форме.

Исходя из этого, а также того обстоятельства, что суммы ежемесячных платежей в случае их оплаты не обучающемуся по очной форме взыскателю не могут быть возвращены в порядке неосновательного обогащения, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и принцип законности исполнительного производства, закреплённый в статье 4 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников исполнительного производства и в качестве такового служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание следующие действия ОАО "РЖД", направленные на надлежащее и своевременное исполнение обязательства.

Так, 13 февраля 2014 года ОАО "РЖД" направило в адрес взыскателя запрос о предоставлении справки из учебного заведения за 2013-2014 годы об обучении взыскателя по очной форме.

Однако с 20 февраля 2014 года, то есть с момента получения взыскателем запроса и по настоящее время, каких-либо документов в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве и ОАО "РЖД" не поступало, а обращение ОАО "РЖД" от 20 мая 2014 года об окончании исполнительного производства, направленное в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Более того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора в нарушение 2.1 Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве не дана оценка представленным ОАО "РЖД" доказательствам осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в соответствии с требованиями закона.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в силу ст. 249 ГПК РФ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать законность принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора с учётом конкретного платежа.

Доводом жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле решался вопрос о законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "РЖД", которое прав и охраняемых законом интересов взыскателя не нарушало. Вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности самим судебным приставом-исполнителем также был решён без привлечения взыскателя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи