Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13373/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника и списанию с расчетного счета ОАО "РЖД" *** руб., которым заявление удовлетворено,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность взыскания с него денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 8 декабря 2014 года в сумме *** руб. в рамках сводного исполнительного производства. Требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя мотивированы тем, что требуемые платежи, вопреки выводам судебного пристава - исполнителя были произведены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а об обращении взыскания на денежные средства ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве - О.Н. Костюнина, по доверенности от 3 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ОАО "РЖД" - А.П. Сокол, по доверенности от 28 декабря 2012 года, Н.А. Сильвестров, по доверенности от 20 марта 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. ***а, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве, представителей ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5.6. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" утвержденных ФССП России 07.06.2014 г. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), регламентирующим порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, указано, что в соответствии со статьей 34 Закона "Об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Согласно положениям п. 3.2. "Методических рекомендаций" устанавливающим порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, доставки или лицом, которому с его согласия судебные пристав - исполнитель поручает их доставить.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве вынесены постановления о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора на сумму *** рублей. (л.д. 36)

Из обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 8 декабря 2014 года следует, что сумма неуплаченной задолженности ОАО "РЖД" по сводному исполнительному производству составляет 134 345 353, 13 рублей. (л.д. 8)

8 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника ОАО "РЖД" в размере *** руб., поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были не оплачены, в суде не обжаловались. (л.д. 37)

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления судебного пристава - исполнителя было необходимо, так как 16.10.2014 года судебным приставом - исполнителем В.Н. ***ым были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 3738/09/11/77/СД на общую сумму *** рублей, а потому у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, как не соответствующее требованиям п.п. 3.2., 5.6. "Методических рекомендаций", поскольку вынесение постановления судебного пристава - исполнителя от 8 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника для оплаты задолженности взысканного исполнительского сбора, повлекло факт взыскания исполнительского сбора до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов в нарушение правил очередности, установленной ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве".

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований закона судебный пристав - исполнитель В.Н. *** 11 декабря 2014 г. в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" без предварительного извещения должника взыскал денежные средства с расчетного счета ОАО "РЖД" в безакцептном порядке, и только 23 декабря 2014 г. посредством почтовой корреспонденции направил в ОАО "РЖД" постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое получено должником 30 декабря 2014 г.

Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле решался вопрос о законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "РЖД", которое прав и охраняемых законом интересов взыскателя не нарушало. Вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности самим судебным приставом-исполнителем также был решён без привлечения взыскателя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи