Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13387/15

Судья: Ивлева Е.В.

гр.д. N33-13387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Парова К.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года,

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от _.. г. удовлетворены частично исковые требования Парова К.А. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" о признании права собственности на машиноместо, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено _. г.

__ г. дело сдано в канцелярию суда.

.._. г. истцом Паровым К.А. подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого истец указал на получение копии решения его представителем _.. г., а также, что суд не направил истцу копию решения в окончательной форме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступила телефонограмма об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения ввиду позднего извещения истца о дате судебного заседания.

Данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __ года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25_..года отказано.

Об отмене данного определения просит истец Паров К.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение принято судом в окончательной форме __. г., срок обжалования составлял с __ г. по __ г. Представитель истца __ С.Н. принимал участие в судебном заседании __ г., то есть, сторона истца знала о принятом судом решении; _. г. дело сдано в канцелярию суда; копию решения суда представитель истца _. К.А. - __. С.Н. получил _.. г., в то время, как мог получить копию решения в канцелярии суда, начиная с __. г., при этом доказательств, что имелись препятствия в получении копии решения с указанной даты, суду не представлено и судом не установлено; то обстоятельство, что представитель истца получил копию решения только _.. г. само по себе уважительной причиной для пропуска срока на обжалование судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи