Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13391/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Конкурсного Управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по доверенности Кочеткова А.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N .. по иску Урядникова О.Н. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установила:

18 ноября 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N .. по иску Урядникова О.Н. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, представитель Конкурсного Управляющего АКБ Интрастбанк (ОАО) по доверенности Кочетков А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 27 февраля 2015 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Конкурсного Управляющего АКБ Интрастбанк (ОАО) по доверенности Кочетков А.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Конкурсного Управляющего АКБ Интрастбанк (ОАО), рассмотрев дело с учетом также требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено 18 ноября 2014 года, мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2014 года и сдано в канцелярию суда 21 ноября 2014 года, а апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 27.02.2015 г., подана по истечении срока обжалования решения суда и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что решение суда было постановлено - 18 ноября 2014 года, изготовлено в окончательной форме - 20 ноября 2014 года.

О принятом решении ответчик знал, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, но подал на него мотивированную апелляционную жалобу согласно штемпеля на почтовом конверте только 20 января 2015 года, т.е. за пределами срока на ее подачу, и при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не просил, уважительных причин пропуска срока не указал. 27 февраля 2015 года апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что почтовое отправление с вложенной в него апелляционной жалобой было направлено в суд 15.12.2014 года путем сдачи в организацию почтовой связи именно 15.12.2014 года, материалами дела не подтверждается, опровергается штампом почты на конверте почтового отправления, согласно которого датой отправки почтового отправления является - 20.01.2015 года.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления им в суд первой инстанции 15.12.2014 года апелляционной жалобы, не представил. Приложенная им к апелляционной жалобе опись вложения в ценное письмо (ф.107) не подтверждает направление 15.12.2014 года в Останкинский районный суд г.Москвы апелляционной жалобы, поскольку не является надлежащим доказательством отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действующих до 02.02.2015 г., а также ныне действующих пунктов 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, вступивших в силу с 03.02.2015 года), почтовые отправления с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, при приеме которых отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Квитанция об отправке почтового отправления ответчиком суду апелляционной инстанции не представлена, хотя время и возможность для ее представления ответчику судом апелляционной инстанции предоставлялись.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется и определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи