Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13392/15

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N 33-13392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Б.В.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к П.А.В., Т.Н.Д. об освобождении от ареста квартиры по адресу: __.

Заявление было подано в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры в порядке ст.ст.30,442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года исковое заявление Б.В.В. возвращено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Б.В.В.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Б.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу: __ , и __.. , т.е. на территории, которая не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об освобождении от ареста квартиры по адресу__ .

В обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от _.. г. года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" с П.А.В. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от __. г. N_.., и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ___. , принадлежащей П.А.В. На основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК", к истцу перешли права требования к П.А.В., вытекающие из решения Мещанского районного суда г. Москвы от _.. г.; определением Мещанского районного суда г.Москвы от __.. г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на истца. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от _.. г. с ответчика П.А.В. в пользу истца взыскана неустойка в связи с неисполнением кредитного договора. Общая задолженность Пашкевича А.В. перед истцом превышает рыночную стоимость квартиры.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от _.. г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком П.А.В., предметом которого является передача в собственность истца квартиры по адресу_. , в счет исполнения обязательств по кредитному договору от _.. г. N__ и вышеназванных решений _.. районного суда г.Москвы. Однако реализации права истца на квартиру, которое возникло на основании определения __. районного суда г.Москвы от __.. г., препятствуют наложенные определениями __ городского суда Московской области и Мещанского районного суда к Москвы аресты на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Б.В.В., поскольку квартира, которую истец просит освободить от ареста, расположена по адресу: _ ; указанная территория относится к подсудности Останкинского районного суда.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление Б.В.В. к П.А.В., Т.Н.Д. об освобождении имущества от ареста- направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи