Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13395/15

Судья: Ивлева Е.В.

гр.д. N 33-13395/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Радуто В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Радуто В.В. обратилась в суд с иском к Батраковой И.В. о включении наследственную массу надгробного памятника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. иск Радуто В.В. к Батраковой И.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Батраковой И.В. - адвокат Тверетин А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Радуто В.В. в пользу ответчика Батраковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также банковскую комиссию в размере _.. рублей за перечисление данной суммы.

Ответчик Батракова И.В. и её представитель адвокат Тверетин А.Р. в судебное заседание явились, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Радуто В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Кутякин И.Е. в судебном заседании против заявленной к взысканию суммы возражал, пояснив, что считает её завышенной и несоответствующей принципу разумности, указанному в ст. 100 ГПК РФ. Размер вознаграждения адвокату считает явно не соответствующим степени сложности и объему работы по делу. Радуто В.В. является пенсионером, другого дохода не имеет. Батракова И.В. работает и кроме пенсии имеет заработную плату, её доход, по мнению представителя истца, составляет около _. рублей в месяц. Также представитель истца считает, что Батракова И.В. имеет специальные познания в области права, так как находится на гражданской службе, и у неё не было необходимости в услугах представителя в суде. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика должен быть снижен до _.. рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от __ года постановлено:

"Взыскать с Радуто В.В. в пользу Батраковой И.В. в счет оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции _.. рублей с учетом банковской комиссии".

Об отмене данного определения и снижении размера расходов на представителя до _. рублей просит истец Радуто В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Батраковой И.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя-адвоката Тверетина А.Р. в размере _ руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от __. г., акта выполненных работ от _. г., счета на оплату от _.. г., платежного поручения от ___ г. N__ на сумму _. руб.

Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика- адвоката Тверетина А.Р. при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия адвоката Тверетина А.Р. в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу Батраковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов и не дают оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи