Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-1339/15

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N 33-1339/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СтройДорТехника" на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СтройДорТехника" в пользу Виерта Р.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ходовой части в размере *** рублей, расходы по определению стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных колес и дисков в размер *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнения, с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейки, мотивируя свои требования тем, что *** года примерно в ***минут Виерт Р.Ю., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***двигался по улице ***с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. Напротив дома ***, автомобиль под управлением Виерта Р.Ю. попал на скрытый от обзора и плохо заметный с водительского места значительно выступающий над дорожным покрытием металлический люк кабельной телефонной канализации. В результате удара об указанный люк автомобиль получил повреждения колесных дисков, шин и элементов подвески. *** года сотрудниками ООО "***" с участием Виерта Р.Ю. и представителя ЗАО "СтройДорТехника" был произведен осмотр автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***. Сотрудниками ООО "***" было составлено экспертное заключение N *** от *** года о стоимости причиненного материального ущерба колесным дискам и шинам автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, в соответствии с заключением экспертизы, стоимость ущерба с учетом износа составила ***рублей. На момент подачи искового заявления Виертом Р.Ю. были приобретены новые колесные диски и шины, а также были произведены работы по их установке и монтажу на автомобиль, что в общем итоге составило *** рубля. *** года сотрудниками ЗАО "***" во время осмотра автомобиля при проведении процедуры регулировки углов установки колес ("сход-развал") было установлено, что повреждены детали передней подвески и скорей всего потребуется ремонт правой передней части подвески автомобиля (замена нижнего правого рычага и правого поворотного кулака). Стоимость процедуры регулировки составила *** рублей. *** года в ООО "***" в присутствии представителя ЗАО "СтройДорТехника" была проведена диагностика передней ходовой части автомобиля, которая подтвердила выводы сотрудников ЗАО "***". Стоимость диагностики передней ходовой части автомобиля составила *** рублей. В этот же день сотрудниками ООО "***" был проведен дополнительный осмотр автомобиля Виерта Р.Ю. и составлено экспертное заключение N ***от *** года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ходовой части автомобиля по состоянию на *** года, которая составляет *** рубля. Ремонт ходовой части автомобиля к моменту подачи искового заявления был уже произведен и его стоимость с учетом приобретения запасных частей составила *** рублей. Учитывая, что ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный истцу, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО "СтройДорТехника" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "***" и ГУП "Кольцевые магистрали" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ЗАО "СтройДорТехника" по доверенности Амбарников В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося заочного решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из представленных письменных документов не усматривается наличия ДТП. Из текста справки о ДТП следует, что имел место наезд на препятствие, при этом из текста справки определить невозможно, на какое препятствие был совершен наезд. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт ДТП, а именно: протокол и схема места происшествия, подтверждающие доводы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "СтройДорТехника" по доверенности Амбарников В.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Виерта Р.Ю. по доверенности Лобанов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "***" и ГУП "Кольцевые магистрали" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись обстоятельств ДТП, приобщенную к материалам дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** года в *** минут Виерт Р.Ю., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, напротив дома ***, автомобиль под управлением Виерта Р.Ю. совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Судом также было установлено, что на момент ДТП, на указанном участке дороги осуществлялись ремонтные работы ООО "СтройДорТехника", что подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, предоставлением отзыва на исковое заявление, участием в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, как и иного расчета суммы ущерба.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ООО "***" было составлено экспертное заключение N *** от *** года о стоимости причиненного материального ущерба колесным дискам и шинам автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заключением экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составила *** рубля (л.д. 14-30).

В соответствии с заключением ООО "***" N *** от *** года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость материального ущерба составила *** рубля.

Суд указал, что стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на приобретение запасных частей автомобиля в размере ***рублей, а также на ремонт ходовой в размере *** рублей, а всего расходы на общую сумму *** рублей.

*** года сотрудниками ЗАО "***" во время осмотра автомобиля при проведении процедуры регулировки углов установки колес ("сход-развал") было установлено, что повреждены детали передней подвески и скорей всего потребуется ремонт правой передней части подвески автомобиля (замена нижнего правого рычага и правого поворотного кулака). Стоимость процедуры регулировки составила *** рублей.

Стоимость диагностики передней ходовой части автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***составила *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика ООО "СтройДорТехника" в совершении дорожно-транспортного происшествия *** года судом была установлена, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ООО "СтройДорТехника", как виновника ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта передней подвески с учетом приобретения запасных частей в размере *** рублей, стоимости приобретения колесных дисков и шин, взамен поврежденных, стоимость работ по их монтажу и установке в размере *** рублей, стоимости услуг по регулировке передних колес в размере *** рублей, стоимости услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размер *** рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СтройДорТехника" в пользу истца расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ходовой части в размере *** рублей, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных колес и дисков в размере *** рублей, почтовых расходов размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. При этом судом было учтено полное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, опровергаются материалами дела. Фактические обстоятельства ДТП в результате наезда автомашины истца на металлический люк и в результате этого причинение ущерба подтверждены в судебном заседании представителем истца, справкой, выданной ОГИБДД, документами, представленными ОГИБДД в апелляционную инстанцию по запросу, а также видеозаписью, приобщенной стороной истца к материалам дела, которая просмотрена судебной коллегией в судебном заседании, и которая подтверждает фактические обстоятельства ДТП, наезд истца на препятствие - люк, место, время, зафиксированная с помощью GPS. В соответствии со Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 19.12.2014 г.) "О Правилах дорожного движения" препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Факт указанного ДТП и ведение в указанное время работ по укладке асфальта сотрудниками ответчика, наличие люка, представителем ответчика признан. Сумма ущерба не оспаривалась.

Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтройДорТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: