Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13400/15

Судья: Меньшова О.А. Гр.д. N 33-13400\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.10.2014 года по гражданскому делу N 2-4564/2014 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лежнева Д.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов-возвратить заявителю,

установила:

07.10.2014 года Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-4564/2014 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лежнева Дмитрия Валентиновича к ООО "Эллада Интертрейд" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов принято заочное решение.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 22.10.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 года вышеуказанное решение изменено.

15.12.2014 г. от ООО "Эллада Интертрейд" в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2014 г.

Судом постановлено указанное определение, на которое ООО "Эллада Интертрейд" подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ и указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ, а именно решение суда от 07.10.2014 г. вступило в законную силу 12.12.2014 г., а апелляционная жалоба на данное решение подана 15.12.2014 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п.п.2 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. Останкинским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-4564/2014 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лежнева Д.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2014 г.

07.11.2014 г. на указанное решение Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лежнева Д.В. подана апелляционная жалоба.

12.12.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. изменено. Представитель ООО "Эллада Интертрейд" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лежнева Д.В., которые приобщены к материалам дела, о намерении обжаловать решение суда не заявлял, просил решение суда от 07.10.2014 г. оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда, в связи с пропуском срока на его обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда ответчику вручена 11.11.2014 г., в связи с чем, ответчик имел право подать заявление об отмене заочного решения до 18.11.2014 г., а в течение месяца апелляционную жалобу, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ООО "Эллада Интертрейд" о нахождении указанного дела в суде знал, был извещен о досудебной подготовке по делу на 02.09.2014 г. (л.д. 109), о слушании дела 07.10.2014 г. представитель ответчика Кувшинников Н.О. был извещен лично (л.д. 110), 29.10.2014 г. судом в адрес ответчика была направлена копия заочного решения (л.д. 128), о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по жалобе истца ответчик был извещен 03.12.2014 г. (л.д. 154), его представитель участвовал в судебном заседании коллегии 12.12.2014 г., представлял возражения на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, намерений обжаловать решение суда не заявлял. Апелляционная жалоба ответчиком подана на решение суда после рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе истца. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: