Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13402/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 33-13402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Глазуновой Е.Н. по доверенности Бекетова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Глазуновой Е.Н. в пользу ООО "ГРИФИН" денежные средства в размере ..руб. .. коп. в счет взыскания расходов на представителя.

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.06.2011 года в удовлетворении исковых требований нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н.ы к ООО "ГРИФИН" об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию отказано.

ООО "ГРИФИН" обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере .. руб.

Представитель ответчика ООО "ГРИФИН" - Амелькин А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что расходы по оплате представителя складываются из оплаты услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере .. руб. и за участие в суде второй инстанции в размере .. руб.

Представитель истца Бекетов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор суду не представлен, а указание в платежных поручениях основания для перечисления денежных средств не является основанием предполагать, что оплата была произведена именно в связи с оказанием юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Глазуновой Е.Н. по доверенности Бекетов А.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг по указанному делу, ООО "ГРИФИН" суду были представлены доказательства оплаты расходов на представителя на сумму .. руб., а именно: платежное поручение от .. года N.. на сумму .. руб. (л.д.77) и платежное поручение от .. года N.. на сумму .. руб. (л.д.78), в которых в качестве основания оплаты указано на оплату по договору от .. года за услуги по представлению интересов ООО "ГРИФИН" в Останкинском районном суде по делу N ..г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, не нашел.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание, что в иске истцу было отказано в полном объеме, учитывал при этом объем работ, проведенных представителем истца по делу, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности данного дела, и при оценке всех указанных обстоятельств, счел разумной и соответствующей требованиям ст.100 п. 1 ГПК РФ сумму .. руб., которую и взыскал с Глазуновой Е.Н. в счет оплаты услуг представителя ответчика.

Доводам стороны истца об отсутствии в деле договора об оказании юридических услуг, суд в определении дал надлежащую оценку, правильно указав, что это обстоятельство не может служить основанием к отказу ответчику во взыскании судебных расходов, тем более, что факт несения судебных расходов на представителя подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг, в которых указаны суммы, оплаченных юридических услуг и основание их оплаты, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также учтены требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи