Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13408/15 (ключевые темы: срок исковой давности - передача жилого помещения в собственность - приватизация - жилой фонд - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13408/15

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 33- 13408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Жураевой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Жураевой ЕВ к Яблоковой ЭС, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения недействительными отказать.

установила:

Жураева Е.В. обратилась в суд с иском к Яблоковой Э.С., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, мотивируя требования тем, что в 2012 году ей стало известно о том, что в *** года между ее матерью - Климовой Н.Ю. и Яблоновой Э.С. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. На момент продажи указанная квартира находилась в собственности Климовой Н.Ю., в соответствии с договором передачи.

Истец просит признать договор передачи и договор купли-продажи жилого помещения недействительными, поскольку данные договоры ущемляют права и законные интересы истца, которая на момент заключения данных договоров была несовершеннолетней и постоянно проживала в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить срок исковой давности, признать сделку купли-продажи квартиры от *** года недействительной, признать договор передачи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Яблокова Э.С. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не

представила, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела

извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась,

представила суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в иске

отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Жураева Е.В., указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Жураевой Е.В. - Хенкиной Е.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и занятостью в ином процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки данного представителя, а именно, его занятости в ином судебном процессе, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно истца Жураевой Е.В.. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной копии доверенности от 18.04.2015г. Жураевой Е.В. выданы полномочия на представление ее интересов также и другому лицу - Клочковой М.А., сведений о причинах ее невозможности ознакомления с делом, неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец Жураева Е.В., дети истца Жураева А.Н., Лебедков М.А., Лебедкова К.А., а также Климов П.Б. и Кондрахин А.М. (л.д. 5-7).

*** г. года между Климовой Н.Ю. (матерью истца) и Яблоковой Э.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На момент заключения данного договора квартира принадлежала на праве собственности Климовой Н.Ю. на основании договора передачи в собственность, оформленного в ЮАО г. Москвы *** за N *** зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья гор. Москвы *** за N***. В договор передачи Жураева Е.В. включена не была, так как являлась несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора передачи жилья в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что на *** года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних. Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994г. К26-ФЗ, в силу закона, безусловно предполагается, что родители всегда действуют исключительно в интересах детей, а отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства несовершеннолетних на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными, если жилищные права детей при этом не нарушены, родители истца, а именно мать истца Климова Н.Ю. выступала от имени своего несовершеннолетнего ребенка и была вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации. А также суд исходил из того, что совершеннолетнего возраста истец достигла 29.03.2008 года, однако с настоящим иском обратился лишь в 2014 году, при этом, доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетия и до момента обращения в суд истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного в 1993 году недействительным, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор передачи от *** г. является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: