Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13412/15 (ключевые темы: спецификация - право аренды - договор купли-продажи - перенаем - договор аренды нежилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13412/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-13412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горай Н.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.

по делу по иску ИП Мурадимова С.В. к Горай (Панчук) Н.А. о взыскании денежных средств,

установила:

ИП Мурадимова С.В. обратилась в суд с иском к Горай (Панчук) Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи и передачи права аренды нежилого помещения в размере *** рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме ***.

Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами *** г. были заключены несколько договоров купли-продажи и передачи права аренды, по которым ответчица должна была выплатить истцу в общей сумме *** *** руб., однако своих обязательств не исполнила.

Ответчик Горай (Панчук) Н.А. и её представитель Мартынов В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о продажной цене товара.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:

- Иск ИП Мурадимовой С.В. - удовлетворить частично.

- Взыскать с Горай (Панчук) Н.А. в пользу ИП Мурадимовой С.В. денежные средства по договору - *** рубля, проценты - *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей, на получение выписки - *** рублей и на уплату госпошлины - *** копейки.

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Горай Н.А., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что предмет и цена договора купли-продажи были согласованы сторонами, и договор купли-продажи был заключен; на то, что суд не установил подлинность подписи ответчика в виде рукописной дописки в Спецификации к договору N ***.

В заседании судебной коллегии представитель Горай (Панчук) Н.А. - Мартынов В.В. поддержал апелляционную жалобу.

ИП Мурадимова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между ИП Мурадимова С.В. (продавец) и ИП Панчук Н.А. (покупатель) были заключены два договора:

-договор N ***, по условиям которого продавец обязался передать ответчику товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанных в согласованных сторонами Спецификациях к договору, а также права аренды по договору аренды нежилого помещения N *** года, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар, а также уплатить за перенаем (л.д. 12-14). В Спецификации N *** к договору N *** от *** г. указано наименование товара ( *** позиции), цена товара по каждому наименованию, а также общая цена за весь указанный в Спецификации товар *** руб. Также в Спецификации указано, что сумма за перенаем составляет *** руб. (л.д. 15-16);

-договор N ***, по условиям которого продавец обязался передать ответчику товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанных в согласованных сторонами Спецификациях к договору, а также права аренды по договору аренды нежилого помещения N *** года, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар, а также уплатить за перенаем (л.д. 19-21). В Спецификации N1 к договору N *** *** г., составленной печатным способом, указано наименование товара (*** позиций) без указания цены каждого наименования товара в отдельности. В тексте Спецификации после слов "стороны оценили настоящее имущество в сумме" имеется рукописная дописка "*** рубля РФ", а также две записи "Доп. верно" и "дополнено верно", под которыми стоят подписи, совершенные от имени сторон договора (л.д. 22).

Кроме того, в этот же день, т.е. *** г. между ОАО МНИИРС (арендодатель), ИП Мурадимова С.В. (арендатор) и ИП Панчук Н.А. (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор (ИП Мурадимова С.В.) передает права аренды новому арендатору (ИП Панчук Н.А.), за что новый арендатор обязуется уплатить *** руб. (л.д. 24-26).

Также судебной коллегией установлено, что товар, являющийся предметом договоров купли-продажи N *** г. и указанный в Спецификациях к этим договорам, был передан от продавца покупателю. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 17-18, 23).

Таким образом, на стороне покупателя (ИП Панчук Н.А.) возникла обязанность по оплате полученного товара и переданных прав аренды в общей сумме *** руб. (*** руб. - цена товара по договору N *** руб. - цена товара по договору N *** руб. - цена переуступки права аренды).

Ответчик произвел оплату в размере *** руб. (***). Оплата цены товара по договору N *** ответчиком произведена не была.

К моменту разрешения спора Панчук Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя и изменила фамилию на фамилию Горай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Горай Н.А. в пользу ИП Мурадимова С.В. *** руб., а также договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 454, 485 ГК РФ, поскольку ответчица заключила договор купли-продажи и получила товар, однако оплату за него не произвела.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи N *** сторонами не были согласованы предмет и цена товара, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку в Спецификации к договору N *** указан подлежащий передаче товар и согласована общая цена этого товара. Отсутствие указания в спецификации цены каждого отдельного наименования товара не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку товар продавался не по отдельности, а в комплекте (всего *** позиций), в связи с чем стороны были вправе согласовать только общую цены всего комплекта. Такая цена была сторонами согласована, что подтверждается рукописной записью в Спецификации об общей цене всего товара, которая была удостоверена подписями каждой из сторон договора.

Кроме того, договор купли-продажи в части передачи товара продавцом и принятия его покупателем был исполнен.

Довод жалобы о том, что суд не установил подлинность подписи ответчицы в Спецификации к договору N ***, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Подпись в спецификации под рукописной записью о цене товара совершена от имени Панчук (Горай) Н.А., в связи с чем эта подпись считается совершенной Панчук (Горай) Н.А. пока не доказано обратное. Ответчица Горай Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принадлежность ей подписи, совершенной в Спецификации к договору N ***, не оспаривала и каких-либо доказательств того, что эта подпись совершена не ею, суду не представила.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что подпись в Спецификации под рукописной записью о цене товара совершена ответчицей.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горай Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: