Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13413/15

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N 33-13413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Особая обстановка" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулькина . к ООО "ОСОБАЯ ОБСТАНОВКА" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОСОБАЯ ОБСТАНОВКА" в пользу Сулькина . неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

Взыскать с ООО "ОСОБАЯ ОБСТАНОВКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Сулькин Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ОСОБАЯ ОБСТАНОВКА" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.12.2013 года между сторонами был заключен договор поставки N ., по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке мебели на сумму . евро. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 90 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 18 марта 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . евро в рублевом эквиваленте . рублей по курсу .рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Таким образом, по Договору поставки N90 покупателем была внесена предоплата в размере . рублей. 18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N91, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму . .. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 120 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 17 апреля 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50 % от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере 4 320 евро в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Итого по Договору поставки N91 покупателем была внесена предоплата в размере . рублей. 18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N92, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму .. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 140 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 07 мая 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%).Итого по Договору поставки N92 была внесена предоплата в размере . рублей. 18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N93, в соответствии с которым поставщик принял па себя обязательства по поставке мебели на общую сумму . евро. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 100 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 28 марта 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - .рублей плюс 2,5%). Итого по Договору поставки N93 была внесена предоплата в размере . рублей. 18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N94, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму .. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 80 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 08 марта 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей. Итого по Договору поставки N94 была внесена предоплата в размере . рублей. Истец не поставил товар в сроки, предусмотренные Договорами поставки NN 90, 91, 92, 93, 94. Согласно п. 5.1. каждого из Договоров поставки при оформлении Договора Покупатель указывает в п. 10 настоящего Договора адрес доставки товара, а также сообщает контактный телефон, электронный адрес или факс, по которому Поставщик устно и(или) письменно информирует Покупателя о поступлении товара. Если поставщику не удается проинформировать Покупателя по телефону, электронной почте и (или) факсу о поступлении товара, либо Покупатель не является к указанному сроку, Поставщик направляет письменное уведомление по указанному Покупателем адресу о сроке получения заказа. Истец не получал от поставщика каких-либо уведомлений о прибытии товара или о возможности забрать товар. В п. 10 каждого из Договоров поставки NN 90, 91, 92, 93, 94 указан адрес доставки товара: .. Товар по адресу доставки поставлен не был. В п. 10 каждого из Договоров поставки NN 90, 91, 92, 93, 94 указан адрес уведомления: г. Москва, Ракетный б-р 15, кв. 2. Уведомлений о доставке истец не получал. Общая сумма неустойки (пени) по Договорам поставки NN 90, 91, 92, 93, 94, рассчитываемая согласно п. 3 ст. 23.1. Федерального закона "О защите прав потребителей", составляет . рублей, которая снижена истцом до . рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Орлова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Особая обстановка", не соглашаясь с выводами суда, полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Особая обстановка" Басову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сулькина Р.С. - Орлову Л.Р., просившую оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия, оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между сторонами по делу был заключен договор поставки N90, в соответчики с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке мебели на сумму .. Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 90 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 18 марта 2014 года.

В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации -18 декабря 2013 года.

03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере 7 165 евро в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Таким образом, по Договору поставки N90 покупателем была внесена предоплата в размере . рублей.

18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N91, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму ..

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 120 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 17 апреля 2014 года.

В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей по курсу 50, 8235 рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Итого по Договору поставки N91 покупателем была внесена предоплата в размере . рублей.

18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N92, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму ..

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 140 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю Должна была быть осуществлена не позднее 07 мая 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Итого по Договору поставки N92 была внесена предоплата в размере . рублей.

18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N93, в соответствии с которым поставщик принял па себя обязательства по поставке мебели на общую сумму ..

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 100 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 28 марта 2014 года. В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации - 18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей по курсу . рублей за 1 евро (курс евро на 03 марта 2014 г. - . рублей плюс 2,5%). Итого по Договору поставки N93 была внесена предоплата в размере . рублей.

18 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 94, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму ..

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составил 80 календарных дней с даты подписания спецификации (18 декабря 2013 года), таким образом, передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее 08 марта 2014 года.

В соответствии с п.3.3. договора, предоплата в размере 50% от суммы спецификации - ., что в рублевом эквиваленте составило . рублей, была оплачена покупателем при подписании спецификации -18 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года покупатель оплатил вторую часть спецификации в размере . в рублевом эквиваленте . рублей. Итого по Договору поставки N94 была внесена предоплата в размере . рублей.

Согласно п. 5.1. каждого из Договоров поставки NN 90, 91, 92, 93, 94: при оформлении Договора Покупатель указывает в п. 10 настоящего Договора адрес доставки товара, а также сообщает контактный телефон, электронный адрес или факс по которому Поставщик устно и (или) письменно информирует Покупателя о поступлении товара. Если поставщику не удается проинформировать Покупателя по телефону, электронной почте и (или) факсу о поступлении товара, либо Покупатель не является к указанному сроку - Поставщик направляет письменное уведомление по указанному Покупателем адресу о сроке получения заказа.

Оценив представленные по делу доказательства, и приходя к выводу о неисполнении ООО "ОСОБАЯ ОБСТАНОВКА" принятых на себя обязательств в части поставки приобретенного истцом товара в сроки, предусмотренные Договорами поставки NN 90, 91, 92, 93, 94, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной 23.1. Федерального закона "О защите прав потребителей", в том числе по договору N90 в размере . руб. за период с 19.03.2014 по 21.07.2014 г. (. х0,5%х 125дней); по договору N91 в размере . руб. за период с 18.04.2014 по 21.07.2014 г. (.х0,5%х95 дней); по договору N92 в размере . руб. за период с 08.05.2014 по 21.07.2014 г.(.х0,5%х75 дней); по договору N93 в размере . руб. за период с 29.03.2014 по 21.07.2014 г. (.х0,5%х115 дней; по договору N94 в размере . руб. за период с 12.03.2014 по 21.07.2014 г. (35737,1х0,5%х132 дня), снизив общую сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до . руб. На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф в размере . руб. (.x50%), а также . руб. в счет оплаты услуг представителя.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Так из содержания апелляционной жалобы, материалов дела следует, что, решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.10.2014г. по делу N2-3809/14, вступившим в законную силу 14.11.2014г., отказано в удовлетворении требований Сулькина Р.С. к ООО "Особая обстановка" о взыскании денежных средств, уплаченных им в счёт предоплаты за товары по договорам N90, 91, 92, 93, 94 от 18.12.2013г., неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по указанным договорам по состоянию на 02.09.2014г, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Особая обстановка" к Сулькину Р.С. об обязании Сулькина Р.С. принять товар по договорам поставки N90, 91, 92, 93, 94 от 18.12.2013г., о взыскании с Сулькина Р.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб. и по уплате госпошлины в размере .руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.10.2014г. по делу N2-3809/14 установлено, что 18.12.2013г. между Сулькиным Р.С. и ООО "Особая обстановка" были заключены договоры поставки мебели N90, 91, 92, 93, 94 от 18.12.2013г., по условиям которых ООО "Особая обстановка" обязалось по заказу Сулькина Р.С. поставить из Италии мебель, определенную сторонами в спецификациях к каждому из договоров, а Сулькин Р.С. обязался оплатить соответствующий товар. На основании представленных ООО "Особая обстановка" в материалы дела N2-3809/14 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд пришёл к выводу, что вся оплаченная Сулькиным Р.С. мебель в соответствии со спецификациями была поставлена ООО "Особая обстановка" из Италии в сроки, предусмотренные договорами поставки и передана на ответственное хранение ООО ".". После этого сотрудниками ООО "Особая обстановка" были предприняты все предусмотренные договорами поставки меры по извещению Сулькина Р.С. о поступлении товаров, однако от получения заказа Сулькин уклонялся, ссылаясь на незавершенность ремонта в квартире, указанной в качестве адреса доставки товара. В качестве доказательств по делу N2-3809/14 ООО "Особая обстановка" представляло акты приёма-передачи мебели на склад для ответственного хранения, детализации телефонных разговоров с Сулькиным и его супругой, распечатки переписки с Сулькиным и его супругой посредством электронной почты (достоверность которых установлена заключением независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области).

Как следует из содержания решения по делу N2-3809/14, судом рассмотрены требования Сулькина Р.С. о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по договорам поставки мебели N90, 91, 92, 93, 94 от 18.12.2013г. за периоды соответственно: по договору N90 - с 19.03.14 по 02.09.14; по договору N91 - с 18.04.14 по 02.09.14; по договору N92 - с 08.05.14 по 02.09.14; по договору N93 - с 29.03.14 по 02.09.14; по договору N94 - с 12.03.14 по 02.09.14.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по тем же самым договорам поставки мебели N90, 91, 92, 93, 94 от 18.12.2013г. за периоды соответственно: по договору N90 - с 19.03.14 по 21.07.14; по договору N91 - с 18.04.14 по 21.07.14; по договору N92 - с 08.05.14 по 21.07.14; по договору N93 - с 29.03.14 по 21.07.14; по договору N94 - с 12.03.14 по 21.07.14. Таким образом, периоды, за которые заявлены требования о взыскании неустойки по настоящему делу, охватываются периодами, за которые истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по ранее рассмотренному делу, исковые требования и обстоятельства, на которые Истец ссылается, уже были исследованы судом, они установлены и оценены вступившим в законную силу 14.11.14г. решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N2-3809/14.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему производству, и решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы представителя истца о том, что требования по делам не тождественны, что по ранее рассмотренному делу были заявлены требования о взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченные за товар денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда от 07.10.2014 г. следует, что судом вынесено решение по требованиям Сулькина Р.С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Сулькина Р.С. к ООО "Особая обстановка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскании штрафа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: