Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-13416/15

Судья Гусева О.Г. Дело 33- 13416 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Трусова А.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Гуровой М.С. - удовлетворить.

Выселить Трусова Александра Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул. Милашенкова, д. 9, кор. 2, кв. 70.

Взыскать с Трусова А.С. в пользу Гуровой М.С. расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и расходы по уплате госпошлины - ***руб., а всего - ***руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Гурова М.С. обратилась в суд с иском к Трусову А.С. и просила выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу ***, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя *** руб., госпошлину *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что она совместно с Шиляевой В.В. является собственником указанной квартиры, ответчик проживает в спорном жилом помещении без ее согласия, регистрации в квартире не имеет. Истец возражает против проживания ответчика в указанной квартире.

Представитель истца - Комаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трусов А.С. и его представитель Поррас А.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Третье лицо - Шиляева В.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трусов А.С.

Ответчик Трусов А.С., третье лицо Шиляева В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Гурова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу ***, где зарегистрированы истец Гурова М.С., ее несовершеннолетний сын Л., *** г.рождения, и третье лицо Шиляева В.В.

Гурова М.С. и Шиляева В.В. являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи.

Ответчик Трусов А.С. в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу ***.

По факту проживания ответчика в спорном жилом помещении истец обращалась в полицию.

Учитывая, что истец настаивает на выселении ответчика из жилого помещения, им не представлено доказательств вселения в квартиру в установленном законом порядке, с согласия Гуровой М.С., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на услуги представителя в размере *** руб., исходя из принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире. При этом суд верно указал, что данные доводы опровергаются объяснениями представителя истца, ответчика, возражавшего против выселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трусов А.С. является супругом третьего лица по делу Шиляевой В.В., которая является собственником спорной квартиры совместно с истцом; ответчик и третье лицо фактически совместно проживают в спорной квартире 24 года; Шиляева В.В. является инвалидом, в силу заболевания не может себя обслуживать, всю необходимую ей помощь оказывает ответчик, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к возражениям, изложенным по существу иска. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает ответчик, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи