Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13417/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-13417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Герасимовой О.В. к Герасимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Герасимова О.В. и Герасимов А.В. состояли в зарегистрированном браке с __ года. Решением мирового судьи судебного участка N _. района "Марьина Роща" г. Москвы от __ года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в силу __. г.

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля __. .

Свои требования истица обосновала тем, что указанный автомобиль был приобретен в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, соглашение о добровольном разделе этого имущества между сторонами не достигнуто. Истица просит разделить нажитый совместно в период брака автомобиль марки __.., __ года выпуска, передав его в собственность Герасимова А.В. и взыскав с него в качестве компенсации __ стоимости автомобиля - __ руб.

Представитель ответчика - Горпенко М.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Герасимовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Герасимова О.В., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности. В обоснование своего довода истица указывает в жалобе на то, что спорный автомобиль после расторжения брака все время находился в пользовании Герасимова А.В., ответчик обещал выплатить истице компенсацию за автомобиль, что не было учтено судом при разрешении спора.

В заседании судебной коллегии представитель Герасимовой О.В. - _. О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что после расторжения брака стороны проживали раздельно.

Представитель Герасимова А.В. - __. М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что истица после расторжения брака спорным автомобилем не пользовалась, у нее имеется свой автомобиль, который также был приобретен в браке и который остался у нее после расторжения брака.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что решение мирового судьи судебного участка N __ района "Марьина Роща" г. Москвы от __. года о расторжении брака между истцом и ответчиком вступило в силу __. г.

После расторжения брака стороны проживали раздельно.

Спорный автомобиль __. , __. года выпуска, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Герасимова А.В. После прекращения брака сторон автомобиль находился в фактическом владении ответчика и использовался им. Истица автомобилем не пользовалась. При этом истице было известно, что спорный автомобиль находится у ответчика.

Таким образом, Герасимова О.В. о предполагаемом нарушении своих прав на спорный автомобиль узнала или должна была узнать не позднее января __. г., поскольку автомобиль, который она считает общим имуществом, был зарегистрирован на имя ответчика, находился в его фактическом пользовании, а сама истица с указанного времени была лишена возможности пользоваться этим автомобилем как своим имуществом.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в январе __. г., и этот срок истек в январе __ г.

С настоящим иском истица обратилась в суд ___. г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что Герасимов А.В. обещал выплатить истице компенсацию за автомобиль, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Каких-либо иных подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: