Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-13423/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N33-13424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Цырлиной А.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: Возвратить Цырлиной А.Б. частную жалобу на протокольное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года .

установила:

Цырлин Б.А. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о признании договора займа недействительным , а также с иском к Андрееву В.В., ООО ПИР Банк о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

B ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство.

02 сентября 2014 года в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Цырлиной А.Б. Определением суда от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайств было отказано .

17.09.2014 года Цырлиной А.Б. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Цырлина А.Б. , ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цырлина Б.А. адвоката Хасанова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Андреева В.В. Васильева О.В., представителей ООО ПИР Банк Головина П.П., Александрова Ф.Г., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 22 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Цырлиной А.Б., суд исходил из того, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не подлежит обжалованию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Цырлина А.Б. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Цырлиной А.Б., протоколом судебного заседания от 02 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда от 02 сентября 2014 года подлежит обжалованию.

При таких данных, постановленное судом определение о возврате частной жалобы Цырлиной А.Б., не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: