Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-13428/15

Судья суда первой

инстанции Гусева О.Г. гр. дело N 33-13428/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (филиал 6-й автобусный парк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила :

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (филиал 6-й автобусный парк), в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., указывая на то, что с 05 февраля 2003 года он принят на работу в организацию ответчика на должность водителя автобуса и работал в дальнейшем в должностях (_) в комплексе технического обслуживания инструментального склада. В связи с закрытием склада, его перевели в обойный цех.

В июне 2011 г. у истца обнаружен рак почки, сделана операция и установлена (_). В январе 2014 г. истец находился на лечении с диагнозом (_), в результате которой ему противопоказана работа с токсическими веществами. В связи с тем, что работа истца связана с токсическими веществами, он обратился к руководству с просьбой о переводе на другую должность, однако 18 февраля 2014 г. он незаконно уволен.

В суде первой инстанции истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Бадина С.Н. возражала против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 01 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Бадиной С.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 февраля 2003 года на основании приказа N (_) от 04 февраля 2003 года и работал в должности (_).

В дальнейшем истец переводился и работал в должностях (_) в комплексе технического обслуживания инструментального склада, (_) в обойном цехе.

Приказом N (_) от 18 февраля 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из содержания указанного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили : выпиской эпикриз от 24 января 2014 года N 244 ГБУЗ "МСЧ N 32 ДЗМ", служебная записка от 18 февраля 2014 года N 15 начальника комплекса технического обслуживания (_), резолюция директора филиала (_).

Кроме этого, из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о переводе его на другую работу, так как он является (_), находится на учете у врачей, в связи с (_).

Согласно выписного эпикриза от 11 февраля 2014 года, истцу противопоказана работа с токсичными веществами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано продолжение работы в должности обойщика, а другой вакантной должности, работа в которой не противопоказана истцу, у ответчика не имелось.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика на день его увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что имевшиеся у ответчика вакантные должности не соответствовали истцу по медицинским показаниям, согласно которым истцу противопоказана работа с токсичными веществами, либо согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, противопоказан труд в условиях проф. вредностей и переохлаждениями либо истец не соответствовал требованиям должностных инструкций вакантных должностей.

Указанные истцом в апелляционной жалобе должности мастера ОТК и приемщика не могли быть предложены истцу, поскольку истец не отвечает требованиям должностной инструкции мастера ОТК, согласно которым, на должность контрольного мастера ОТК назначаются лица, имеющие высшее образование и стаж работы на производстве не менее одного года или средне-специальное образование и стаж работы - не менее трех лет, в то время как истец имеет среднее образование.

Должность приемщика в перечне вакантных должностей отсутствует.

Ссылка на то, что на день рассмотрения дела в суде у истца была снята инвалидность, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции проверяет правильность увольнения истца на день его увольнения и обстоятельства, возникшие после увольнения, не имеют правового значения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: