Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13432/15

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N33 -13432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Улановской Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Улановской Е.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Улановская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в филиале N3 ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора 09.07.2014 г. в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно: в нарушение ст.178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Улановская Е.В. и ее представитель- Р.Е.Г. в судебное заседание явились, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Улановская Е.В.

Судебная коллегия, выслушав Улановскую Е.В., представителя ответчика Ш.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Улановская Е.В. являлась работником ОАО "МОЭК" филиал N3 и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата приказом N***от 09.07.2014 г.

Согласно п.3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка, вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, вывод суда о том, что в результате зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается, является верным.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы, в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, и производных от данных от них требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вред, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере установленном законом, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведённые работодателем при увольнении истца в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не являются дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконным увольнения, судебная коллегия установила, что таких требований в просительной части искового заявления (л.д. 3-4) не содержится. Таким образом, доводы истца о не рассмотрении судом требований о признании незаконным увольнения являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: