Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13449/15 (ключевые темы: члены семьи - квартира - владение и пользование - гражданское судопроизводство - места общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13449/15

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-13449

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истицы Сизовой Г.Ю. на решение Лефортовского районного суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сизовой Г. Ю. к Лещук О. Н., Красных Т. В. о признании не приобретшей право пользования квартирой, пресечении неправомерных действий - отказать,

установила:

Истец Сизова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Лещук О.Н., Красных Т.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать ответчика Лещук О.Н. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, _, пресечении неправомерных действий Красных Т.В., создающих угрозу нарушения прав истицы как сособственника квартиры, в виде наложения запрета Красных Т.В. без письменного согласия истицы вселять в принадлежащую ответчице комнату N 3 граждан, не имеющих регистрации в квартире в качестве члена семьи Красных Т.В., предоставлять данной категории граждан право владения и пользования комнатой N 3 и местами общего пользования в квартире, передавать им ключи от входной двери квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что с 28 августа 2013 года она является собственником комнаты N 1, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, _, проживает в ней вместе с сыном, комната N 3 принадлежит на праве собственности ответчику Красных Т.В., которая в ней не проживает, предоставив комнату для проживания Лещук О.Н., не являющейся членом семьи Красных Т.В. Между истицей и Лещук О.Н. сложились конфликтные отношения.

Истица Сизова Г.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Сизов Ю.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Красных Т.В. и представитель ответчиков адвокат Кончевская М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Лещук О.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сизова Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседании судебной коллегии лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... Собственником комнаты N 1, размером 18, 40 кв.м., расположенной в квартире, является истица Сизова Г.Ю. с 28 августа 2013 года, зарегистрирована в ней совместно с сыном Сизовым А.Ю., 1991 года рождения, с 01 октября 2013 года, фактически проживает в квартире; собственником комнаты N 2, размером 22, 8 кв.м., является Григорьева Н.И., собственником комнаты N 3, площадью 23, 40 кв.м., с 01 марта 2013 года является Красных Т.В.

Из искового заявления Сизовой Г.Ю. следует, что Красных Т.В. в комнате не проживает, предоставила комнату для проживания Лещук О.Н., не являющейся членом семьи Красных Т.В. Между истицей и Лещук О.Н. сложились конфликтные отношения.

Согласно материалов дела, Лещук О.Н. была временно зарегистрирована в квартире в период с 28 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года, с 08 октября 2013 года по 07 мая 2014 года, с 22 апреля 2014 года по 21 октября 2014 года, снята с регистрационного учета 02 октября 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, на момент разрешения спора Лещук О.Н. не только не была зарегистрирована в квартире, но и в ней не проживала.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что права истца на момент вынесения спора не нарушены, угроза нарушения прав истца носит предположительный характер.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что на момент разрешения спора жилищные права истца были нарушены действиями ответчика Красных Т.В., предоставляющей без согласия истца в нарушение требований закона право проживания в принадлежащей ей комнате посторонним лицам, либо действиями Лещук О.Н. либо третьих лиц, и нарушены по состоянию на настоящий момент, материалы дела не содержат, равно как и не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что в настоящее время имеет место угроза нарушения прав истицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещук О.Н. была заселена ответчиком Красных Т.В. в квартиру и была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания в квартире до момента приобретения истицей права собственности на комнату и регистрации в ней по месту жительства, в настоящее время ни Лещук О.Н., ни другие посторонние лица в квартире не проживают, допущенное нарушение жилищных прав истца устранено ответчиками в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению, не дал оценки законности проживания Лещук О.Н. в спорной квартире, не могут быть основанием для отмены судебного решения. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, всем юридически значимым обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что не исключено продолжение нарушения ее прав действиями ответчика Красных Т.В. по вселению посторонних лиц в квартиру без согласия истицы, голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сизовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: