Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13462/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - автомобиль - водитель - причинение вреда - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13462/15

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-13108\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минатуллаева Г.М. - Поповой Е.О. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Минатуллаева Г.М. к Демиденко О.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать",

установила:

Истец Минатуллаев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Демиденко О.С. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимости проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Мотивирует свои требования тем, что 06.12.2012 в 14 час. 20 мин. на 21 км 900 м Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Демиденко О.С., под управлением водителя К. Н.О. ДТП произошло по вине водителя К. Н.О., допустившего обвал глыбы льда с крыши своего автомобиля на автомобиль, принадлежащий Минатуллаеву Г.М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца ООО "Росгосстрах" отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Страховая компания ответчика ЗАО "Гута-Страхование" также отказала в выплате, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Минатуллаев Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Минатуллаева Г.М. - Попова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Демиденко О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль хранился на закрытой стоянке, в связи с чем образоваться лед на крыше не мог.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца, не согласившегося с принятым судом решением, указано, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не принял во внимание доказательства вины водителя автомобиля ГАЗ 330210 в причинении истцу ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Минатуллаева Г.М. - Попову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Демиденко О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, разрешив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие остальных участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего Минатуллаеву Г.М. автомобиля марки ***, г.р.з. ***в результате падения льда именно с автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Демиденко О.С., под управлением водителя К. Н.О

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств падения льда на принадлежащий истцу автомобиль с крыши проезжавшего во встречном направлении автомобиля ***под управлением водителя К.Н.О. представлены справка о ДТП от 06.12.2012г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012г., в котором обстоятельства происшествия указаны со слов истца, что автомобиль ***получил повреждения в результате падения льда с крыши автомобиля ***под управлением водителя К.Н.О.

Однако повреждения автомобиля и место происшествия сотрудниками полиции не фиксировались. Водитель К.Н.О. и свидетель Демиденко А.В., находившийся в машине *** в качестве пассажира, после предъявления к ним претензии со стороны истца в указанный день о случившемся, отрицали факт падения льда с крыши принадлежащего супруге Демиденко А.В. автомобиля, в связи с чем объяснения истца нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами обстоятельств падения льда с крыши автомобиля ГАЗ на принадлежащий истцу автомобиль, и причинения ему ущерба. Кроме того, поскольку сотрудниками полиции составлены документы только со слов истца и его объяснения на месте причинения вреда не проверялись, при этом место происшествия не осматривалось, составленные сотрудниками полиции документы также нельзя признать объективными, достоверными и достаточными для установления факта причинения вреда по вине ответчика.

Иных объективных, достоверных и допустимых доказательств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в результате неправомерных действий (бездействия) Демиденко О.С. материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются доказательства падения льда на его автомобиль с крыши автомобиля ГАЗ, по изложенным выше основаниям отклоняются. Материалы дела не содержат достаточные доказательства того факта, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения на него льда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минатуллаева Г.М. - Поповой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-13108\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минатуллаева Г.М. - Поповой Е.О. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минатуллаева Г.М. - Поповой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: