Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13464/15

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13111

20 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Копырина Д.К., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копырина ДК к Колесниченко Р Н о взыскании денежных средств отказать.

установила

Истец Копырин Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Колесниченко Р.Н. о взыскании и уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя требования тем, что 30 сентября 2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса в счет оплаты по договору реконструкции жилого дома в ЖК "Павлово", уч. 5 по ***который стороны планировали заключить в будущем, о чем Колесниченко Р.Н., была написана расписка от 30 сентября 2012 года, при этом договор о реконструкции жилого дома в письменной форме сторонами не заключался, так как сторонами не были согласованы конкретные объемы, содержание и сроки выполнения работ. По независящим от истца причинам ответчик полученный аванс не отработал, работы по реконструкции жилого дома не выполнил. 17 июля 2013 года истец потребовал вернуть денежные средства, в связи с невыполнением работ по реконструкции жилого дома. От возврата денежных средств ответчик в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании представитель истца Копырина Д.К., действующий на основании доверенности Тихонов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесниченко Р.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СтройСпецПроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копырин Д.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 30 сентября 2012 года были переданы ответчику для проведения работ по реконструкции крыши, ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение строительного материала для данного вида работ и их выполнение, акт о сдаче выполненных работ сторонами не подписывался и суду ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Копырина Д.К., действующий на основании доверенности Тихонов Д.В., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Колесниченко Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

Третье лицо ООО "СтройСпецПроект" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом установлено, что 30 сентября 2012 года Копырин Д.К. передал Колесниченко Р.Н. денежные средства в размере *** руб. в качестве очередного аванса по договору реконструкции жилого дома в ЖК "Павлово", уч. 5 по ***О получении денежных средств Колесниченко Р.Н. составлена расписка (том 1 л.д.7). Из устной договоренности сторон следует, что переданная сумма *** рублей предназначалась для приобретения стройматериала, выполнения работ по строительству и выплаты заработной платы. При этом договор о реконструкции жилого дома в письменной форме сторонами заключён не был, в связи с уклонением Копырина Д.К. от подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15 декабря 2011 года с приложениями. Вместе с тем, Копыриным Д.К. во исполнение условий указанного договора 16.12.2011 и 20.12.2011 были переданы ответчику денежные средства в сумме ***руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Гаммершмидт Н.В., Баняс В.В., Антоня В.М., подтвердившие факт выполнения бригадой Колесниченко Р.Н. конкретных видов строительных работ на объекте в жилом комплексе Павлово, уч. 15, оплачиваемых Колесниченко Р.Н., а также факт отсутствия претензий к качеству работы у заказчика Копырина Д.К.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 740, 743, ч.1 ст.719, ст.750, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.434, ст.10 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что стороны состоят в договорных отношениях, Колесниченко Р.Н. выполняет для Копырина Д.К. работы по реконструкции жилого дома в ЖК "Павлово", уч.5 по ***. Заказчик, уклонившись от подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ N1 от 15 декабря 2011 года, своими действиями по передаче исполнителю денежных средств 16.12.2011, 20.12.2011 во исполнение указанного договора, согласился с его условиями, а также перечнем и объемом выполняемых работ. Ответчик покупал строительный материал для реконструкции дома, и, используя его, произвел частичное строительство бассейна. Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права: на протяжении длительного времени уклоняется от подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ, что лишает исполнителя возможности ссылаться на условия указанного договора, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ссылка представителя истца на то, что денежные средства по расписке от 30 сентября 2012 года были переданы ответчику для проведения работ по реконструкции крыши, а не для строительства бассейна, объективно ничем не подтверждены, из содержания расписки от 30 сентября 2012 года данные обстоятельства не следуют. Факт приобретения ответчиком строительного материала для реконструкции жилого дома в ЖК "Павлово", уч.5 по ***за счёт полученных по расписке от 30 сентября 2012 года денежных средств истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина Д.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи