Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13482/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-13482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Чуева С.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Чуева С. С. с ООО "Гранель Девелопмент" расходы по оплате юридических услуг в _ (_) рублей,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Чуева С.С. к ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей. С ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца Чуева С.С. взыскана неустойка в размере .. руб., убытки по устранению недостатков в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

24 ноября 2014 года истец Чуев С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель Колинько И.Л. указанное заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Долич М.С. против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чуев С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела, уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу поданное заявление Чуева С.С., суд первой инстанции установил, что несение истцом судебных расходов в размере 162 700 руб. подтверждается представленными документами, приняв во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца Колинько И.Л. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 марта 2014 года, 20 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме _ руб.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание факт участия представителя истца Колинько И.Л. в суде апелляционной инстанции, подготовку представителем истца процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Чуева С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Чуева С. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Председательствующий:

Судьи: