Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13487/15

Судья Клинцова И.В.

Гр.д. N33 - 13487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Агеевой Т. А. к ООО "ОПЕРА" о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Агеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОПЕРА" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01августа 2013г. по 02 декабря 2013г. в размере _.руб., компенсации за неиспользованный отпуск _.руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _.рублей и оформлении доверенности _. руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 22 августа 2012г. работала у ответчика в должности бармена с окладом _.руб. в месяц, с 03.12.2013г. была уволена по инициативе работника, однако при увольнении в нарушении ст.ст.127,140 ТК РФ истице не была выплачена заработная плата в размере предусмотренном трудовым договором, в период работы заработная плата также не выплачивалась с 01.08.2013г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агеева Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ с учетом того, что ответчиком заявление о пропуске срока обращения в суд с иском заявлено не было в суде.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015г. произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен ответчик ООО "Опера" в связи с прекращением деятельности 22.08.2014г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Глобалсити", на правопреемника ответчика ООО "Глобалсити".

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Глобалсити" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Агееву Т.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона, ст.392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что Агеева Т.А. принята на работу в ООО "Опера" 22 августа 2012г. на основании приказа N94 - к, трудового договора за N47 на неопределенный срок на должность бармена с окладом в размере _.руб. в месяц.

Приказом N193-у от 03.12.2013года Агеева Т.А. уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку с записью об увольнении получила.

Также из справки о доходах 2-НДФЛ выданной ООО "ОПЕРА" видно, что истцу начислена зарплата с августа 2013г. по _.руб., сведения сданы ответчиком в ИФНС по г.Москве, доказательств выплаты истцу зарплаты за период с августа по декабрь 2013г., расчета при увольнении с истцом ответчиком суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой Т.А., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было сделано в установленном законом порядке заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела заявления ответчика отсутствуют.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено увольнение Агеевой Т.А. из ООО "ОПЕРА" 03 декабря 2013г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расчет при увольнении с истцом не произведен и ответчиком в суде доказательства представлены не были, в связи с чем в порядке ст.ст. 127, 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная зарплата за период с августа по 03 декабря 2013г. в размере _.руб., исходя из оклада _.руб. установленного истцу трудовым договором и справкой 2-НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. руб., согласно расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что исковые требования по взысканию зарплаты истца удовлетворены, в порядке ст.100 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _.рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, а также расходы по оформлению доверенности _. руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме _. руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Агеевой Т. А.к ООО "Глобалсити" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глобалсити" в пользу Агеевой Т. А. задолженность по заработной плате в размере_.рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., судебные расходы в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "Глобалсити" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. руб.

Председательствующий:

Судьи: