Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13507/15

Судья: Черняк Е.Л.

Дело N 33-13507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя истца Рапопорта Д.К. - Лазарева Е.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рапопорта Д.К. к Слептюреву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без движения, предложив в срок до 02.02.2015 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не

поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

Заявитель обратился в суд с иском к Слептюреву А.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Рапопорта Д.К.- Лазарева Е.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением требований ст. ст.91, 131, 132 ГПК РФ, а именно: как следует из п.6 договора займа от 10.05.2012 года споры которые могут возникнуть при исполнении договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения (жительства) заимодавца, однако, в приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения о месте регистрации истца Рапопорт Д.К. по адресу: г. ****

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПКРФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Рапопорта Д.К. к Слептюреву А.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи