Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13508/15 (ключевые темы: ипотека - жилой дом - межрегиональная инспекция - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13508/15

Судья: Кармашев В.В.

дело N 33-13508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Иванова МЮ на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Сыромятникова НЮ о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок с:

- земельным участком с кадастровым номером *, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, *;

- земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, *.

установила:

Сыромятников Н.Ю. обратился в суд с иском к Иванову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере *00 рублей 00 копеек.

При предъявлении иска истцом поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г, Москва, поселение *; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, *, д. *; жилой дом площадью 382,9 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г, Москва, поселение *;

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Иванов М.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая предмет и основание иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом представлены достаточные доказательства тому, что предложенные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и, что при не принятии обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г, Москва, поселение * 7Н, наложено обременение в виде ипотеки, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку закон не исключает принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в ипотеке.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, является единственным местом жительства, доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова МЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: