Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13515/15 (ключевые темы: переселение - деловая репутация - договор мены - жилой фонд - собственники помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13515/15

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 33-13515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РЭУ Русский Монолит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит" к Третьякову М.В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "РЭУ Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Третьякову М.В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2013 года истцу стало известно о размещении на информационном сайте ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org) статей: "Как Вы думаете сколько стоит Ваша квартира?" и "Информационно аналитический обзор" об организации истца, в которых представлены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно в статье "Как Вы думаете, сколько стоит Ваша квартира?" отражено следующее: "1. Благодаря бездарной работе и криминальным наклонностям ООО "РЭУ Русский Монолит" каждый из собственников потерял ориентировочно 10-15% стоимости квартиры, офиса", "2. До сих пор ООО "РЭУ "Русский Монолит", используя как прямую подделку документов, так и "крепкую дружбу"" с Пресненским судом успешно препятствует работе независимого ТСЖ". В статье "Информационно-аналитический обзор" отражено следующее: "О противозаконных действиях ООО "РЭУ "Русский Монолит" по эксплуатации многоквартирным домом по адресу:****, связанных с реализацией собственниками помещений многоквартирного дома права на самостоятельный выбор способа управления домом", "... вот уже на протяжении 8 лет, Русскому Монолиту удается удерживать управление многоквартирным домом в своих руках, лишая, таким образом, собственников помещений реализации своего законного права на выбор способа управления домом самостоятельно", "Однако ООО "РЭУ "Русский Монолит" с момента создания ТСЖ, то есть с 2010 года всячески препятствовало ТСЖ "Шмитовский 16" в осуществлении своей деятельности, в том числе, в Пресненском суде г. Москвы был инициирован иск от имени Тюриной Е.С. о ликвидации ТСЖ, а ИФНС N 46 были сданы подложные протоколы ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" и о создании ТСЖ "***".Указанные сведения истец считает порочащими хозяйственную деятельность деловую репутацию истца, поскольку данные утверждения, изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности, являются недостоверным: порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров собственников помещений дома ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушения' действующего законодательства, что является ложным обвинением в соверше.- преступления. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. С моме. - принятия от застройщика и до настоящего времени ООО "РЭУ "Русский Монолит осуществляет обслуживание многоквартирного жилого комплекса и управление данны комплексом в соответствии с заключенными договорами с поставщиками коммунальных

ресурсов и иными организациями, обслуживающими дом, а также на основании договоров с собственниками жилых и нежилых помещений. ООО "РЭУ "Русский Монолит" никогда и никаким образом не вмешивалось и не вмешивается ни в деятельность ТСЖ "Шмитовский 16", ни во взаимоотношения между собственниками помещений дома. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности: нарушены сроки выполнения обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов и другими организациями по оплате за предоставляемые услуги, в связи с чем увеличилась Задолженность истца перед поставщиками коммунальных ресурсов и другими организациями ввиду участившихся неплатежей со стороны собственников помещений, подорвана репутация в глазах партнеров и собственников помещений дома.Владельцем указанного сайта является Третьяков М.В. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию об ООО "РЭУ "Русский Монолит" путем опубликования на информационном сайте ТСЖ "Шмитовский 16" (www.dom.org), взыскать с ответчика в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму расходов понесенных истцом за нотариальное удостоверение статей в размере ***руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлине в размере **** руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Третьякова М.В. по доверенности Кубышин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве не иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева З.М.(третье лицо по настоящему делу) являлась собственником комнаты N***, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу:*** Киселева Н.С. (ответчик по настоящему делу) являлась пользователем вышеуказанного жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.09.2005 N 1717-РП "О признании зданий, расположенных по адресу: ***непригодными для проживания" дом **, строение ** по улице ***признан непригодным для проживания в связи с тем, что он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

16 мая 2012 года за N 375-р вынесено распоряжение Префектуры Центрального административного округа об освобождении указанного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

05 декабря 2012 года в связи с изданием распоряжения N 1717-РП от 05.09.2005 состоялось распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении Киселевой З.М. отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью ***кв. м по адресу: г. ***с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Киселевой Н.С.

С учетом поступившего согласия на получение предоставленной квартиры 24.01.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Киселевой З.М. заключен договор мены жилого помещения, согласно которому комната N ???, расположенная по адресу:***, стр. **, кв. *** переходит в собственность города Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; а квартира, находящаяся по адресу:***, переходит в собственность Киселевой З.М.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.04.2013

В тоже время судом первой инстанции установлено, что согласно единому жилищному документу пользователь Киселева Н.С. до настоящего времени зарегистрирована в комнате N ***, расположенной по адресу:***

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производиться путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилое помещение. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. Собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования закона были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено. При этом собственник выразил согласие на предоставленное в порядке компенсации жилое помещение, заключив с истцом договор мены. Между тем, до настоящего ответчик остается зарегистрированной в жилом помещении по прежнему адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и приходит к выводу об обоснованности иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что с Киселевой Н.С. договор мены не заключался, квартира по адресу: г***не предоставлялась, при этом Киселева Н.С. другой площади в пользовании не имеет, является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны, на момент расселения проживала в помещении, которое признано непригодным к проживанию, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении судом дела в ее отсутствие, не известив ее о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена по адресу регистрации о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2014 года судебной повесткой, которую не получила в связи с временным отсутствием по месту регистрации. Ранее ответчик извещалась судом по месту регистрации о проведении досудебной подготовки 29 мая 20014 года, однако извещение о явке в суд не получила, в подтверждение чего в материалах дела имеется возврат конверта.

При этом о перемене адреса ответчика истцу или суду известно не было. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что другого жилья ответчик не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч.1, ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.С.- Киселевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: