Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13520/15

Судья первой инстанции Фурс Е.Н.

Гр. Дело N 33-13520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.03.2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Калининым А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком до 12.03.2018 года по ставке 19,00% годовых. Установлен график погашения задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** руб. *** коп.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2014 года в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Калинин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Калинину А.В. рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2014 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.04.2015 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Калинина А.В., не извещенного о судебном заседании нарушено гарантированное ст. 38 ГПК Российской Федерации равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что 11.03.2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Калининым А.В. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 19,00% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами, который включает себя основной долг, проценты и комиссию за обслуживание кредита, комиссию за включение в программу страхования.

Установлен график погашения задолженности с 11.04.2013г. по 12.03.2018г.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** руб. *** коп.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем ,из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 13-17).

Согласно представленному истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 года по состоянию на 30 октября 2014 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Калинина А.В. задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 года в сумме *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Калинину А.В. о взыскании задолженности рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Выборгского районного суда Санкт Петербурга от 16 октября 2014 года исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Выборгскому районному суда Санкт-Петербурга (л.д. 5). Согласно п. 2.1 Устава ЗАО "Кредит Европа Банк", утвержденного годовым общим собранием акционера протокол от 01.07.2013 года N *** - местонахождение Банка: ***.

Таким образом, гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Мещанским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности и не подлежит последующей передачи в другой суд. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Указанный довод не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего не влекут принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Калинина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий: Судьи: