Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13524/15 (ключевые темы: жилой фонд - переселение - договор мены - натуральная форма - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13524/15

Судья: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-13524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Н.С.- Киселевой З.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Прекратить право пользования Киселевой Н.С. жилым помещением в виде комнаты N ***, расположенной по адресу:*****, сняв ее регистрационного учета по указанному адресу в органах УФМС России по г. Москве.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Киселевой Н.С., просил прекратить право пользования жилым помещением - комнатой N ****, расположенной по адресу:****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то обстоятельство, что Киселева Н.С. зарегистрирована по месту жительства в означенной комнате. Указанный дом подлежит освобождению, жители - переселению, в связи с признанием его непригодным для проживания. Данное обстоятельство явилось основанием для предоставления ответчику квартиры, расположенной по адресу: г***. Между тем, до настоящего времени Киселева Н.С. не снята с регистрационного учета по адресу**** Представитель истца Гирман М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Киселева Н.С., третьи лица УФМС России по г. Москве, Киселева З.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Киселевой Н.С.- Киселева З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева З.М.(третье лицо по настоящему делу) являлась собственником комнаты N ***, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью **** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу:**** Киселева Н.С. (ответчик по настоящему делу) являлась пользователем вышеуказанного жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.09.2005 N 1717-РП "О признании зданий, расположенных по адресу: ****непригодными для проживания" дом **, строение ** по улице ***признан непригодным для проживания в связи с тем, что он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

16 мая 2012 года за N 375-р вынесено распоряжение Префектуры Центрального административного округа об освобождении указанного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

05 декабря 2012 года в связи с изданием распоряжения N 1717-РП от 05.09.2005 состоялось распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении Киселевой З.М. отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью ***кв. м по адресу: г***с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Киселевой Н.С.

С учетом поступившего согласия на получение предоставленной квартиры 24.01.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Киселевой З.М. заключен договор мены жилого помещения, согласно которому комната N **, расположенная по адресу: г**** переходит в собственность города Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; а квартира, находящаяся по адресу****, переходит в собственность Киселевой З.М.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.04.2013

В тоже время судом первой инстанции установлено, что согласно единому жилищному документу пользователь Киселева Н.С. до настоящего времени зарегистрирована в комнате N ***, расположенной по адресу:****

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производиться путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилое помещение. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. Собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования закона были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено. При этом собственник выразил согласие на предоставленное в порядке компенсации жилое помещение, заключив с истцом договор мены. Между тем, до настоящего ответчик остается зарегистрированной в жилом помещении по прежнему адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и приходит к выводу об обоснованности иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что с Киселевой Н.С. договор мены не заключался, квартира по адресу: *****не предоставлялась, при этом Киселева Н.С. другой площади в пользовании не имеет, является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны, на момент расселения проживала в помещении, которое признано непригодным к проживанию, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении судом дела в ее отсутствие, не известив ее о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена по адресу регистрации о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2014 года судебной повесткой, которую не получила в связи с временным отсутствием по месту регистрации. Ранее ответчик извещалась судом по месту регистрации о проведении досудебной подготовки 29 мая 20014 года, однако извещение о явке в суд не получила, в подтверждение чего в материалах дела имеется возврат конверта.

При этом о перемене адреса ответчика истцу или суду известно не было. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что другого жилья ответчик не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч.1, ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.С.- Киселевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: