Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13525/15

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-13525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Емец Л.Н. - Лукьянова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Емец Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр правовой защиты" о расторжении соглашения и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 994 от 26 декабря 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Столичный центр правовой защиты" и Емец Л.Н. с 13 февраля 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр правовой помощи" в пользу Емец Л.Н. задолженность в размере ***руб., неустойку в размере ?*****руб. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ****руб., судебные расходы в размере ***руб., а всего *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр правовой помощи" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Емец Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Столичный центр правовой защиты", указав в обоснование иска на то, что 26 декабря 2013г. заключила с ответчиком договор N**** на оказание юридической помощи, предметом которого являлось досудебное и судебное представительство по вопросу вступления в наследство. Выполнив обязательства по соглашению со своей стороны (оплатив цену соглашения, выдав доверенность), встречного исполнения обязательств по соглашению от ответчика Емец Л.Н. не получила, в связи с чем, обратилась 12 февраля 2014г. с уведомлением в ООО "Столичный центр правовой защиты" о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денег, однако требование осталось без удовлетворения. С учетом уточненных требований, представленных суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, Емец Л.Н. просила суд расторгнуть договор N**** от 26.12.13г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере ***рублей, пени в связи с просрочкой выполнения требования в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, расходы на оформление доверенности в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, возмещение вреда здоровью в размере ***рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Емец Л.Н. и ее представитель по доверенности Костикова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Столичный центр правовой защиты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лукьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Емец Л.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Столичный центр правовой защиты" и Емец Л.Н. был заключен договор N***; согласно которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца правовым обслуживанием в области гражданского права, а именно; полное ведение дела заказчика в досудебном порядке и суде 1 инстанции по вопросу вступления в наследство; составление и подача документов; выезды представителя и ведение переговоров; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составила **** рублей, которую Емец Л.Н. оплатила в день заключения договора. В дополнительном соглашении от 26.12.13г. к договору стороны назначили представителей ответчика, ответственных за оказание услуг.

Согласно анкеты от 24.01.14г. Королев В.И., действуя в качестве представителя ответчика, принял поручение истца на действия, связанные с оспариванием завещания и признанием наследником Емец Л.Н.; 02.02.14г. истец передал Королеву В.И. по расписке документы по наследственному делу к имуществу Барановой В.М.

Уведомлением от 12 февраля 2014 года, полученным ответчиком 13 февраля 2014 года, Емец Л.Н. известила ООО "Столичный центр правовой защиты" о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, а также потребовала в срок до 18 февраля 2014 года до 18 часов 00 минут возвратить ей уплаченную по договору сумму в двойном размере.

Помимо иных обязанностей исполнителя, последний в соответствии с п.1.4, 1.5 договора обязался подготовить проектную документацию в течение трех дней с момента подписания договора, произвести все необходимые действия по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания акта по подготовке проектной документации.

Согласно п.3,4 раздела VII договора, при невыполнении или нарушении обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Сторона, решившая расторгнуть договор, обязуется в письменном виде уведомить другую сторону. Пункт 5 раздела IV договора наделяет заказчика правом требовать возврата двукратной стоимости договора в случае нарушения исполнителем пунктов 1.4, 1.5 раздела II.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ , п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по спорном договору нашел свое подтверждение по материалам дела. При этом суд исходил из того, что Емец Л.Н. исполнила свои обязательства по договору по оплате и передачи документов, необходимых для исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ***рублей, а также распиской в получении документов от 02.02.14г.

Уведомление истцом ответчика о расторжении договора обусловлено неисполнением последним своих обязательств, соответствует положениям договора, вследствие чего договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованными, расчет, представленный представителем истца, судом проверен. В тоже время, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно наступившим последствиям до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканных судом с ответчика в пользу истца. А потому доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае на законе не основано, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что ухудшение состояния здоровья Емец Л.Н. связано с действиями ответчиков, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из степени моральных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и оценил их размере в 1 000 рублей.

Учитывая предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере *** руб. является заниженным.

Руководствуясь п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав Емец Л.Н. как потребителя в размере **** руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере **** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, руководствуясь принципом разумности, уменьшил до *** руб.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия оглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Довод жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емец Л.Н. - Лукьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: