Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13531/15

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 33-13531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Доевой АД (Т**) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Доевой МГ, Доевой АТ, Гусейнова * в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" сумму задолженности в размере * коп.

Взыскать с Доевой МГ в доход государства государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с Доевой АТ в доход государства государственную пошлину в размере *оп.

Взыскать с Гусейнова * в доход государства государственную пошлину в размере * коп.

установила:

ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Доевой М.Г., Доевой А.Т., Гусейнову Т.Д. оглы о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик Доева М.Г. является нанимателем квартиры N11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Доева А. Т., Гусейнов Т. Д. оглы. Истец в доме N 10\32 по адресу: г. Москва, ул. Дружбы осуществляет управление и эксплуатацию. Ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ. Однако ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате данных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2*руб. 12 коп., которую истец просил взыскать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для оплаты суммы долга.

Ответчики Доева А.Т. (А.Д.), Гусейнов Т. Д. оглы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Доева А.Д. (А.Т.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что при расчете задолженности не учтены льготы ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Доевой А.Д. (А.Т.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.

Ответчик Доева М.Г. является нанимателем квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *32.

В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Доева А.Д. (А.Т.), Гусейнов Т.Д. оглы.

Ответчикам предоставлялись услуги ЖКУ. Однако ответчики не исполняли в полном объеме свои обязательства по оплате данных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в размере * руб. 12 коп., поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства, начисленной платой и не опровергнут сторонами. При этом, сведения об оспаривании качества оказанных услуг отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у нее нет денежных средств для оплаты суммы долга, а потому она не признает исковые требования, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате суммы задолженности.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5637 руб. 69 коп. согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку исковая давность в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли.

В апелляционной жалобе ответчик Доева А.Д. (А.Т.) также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на то, что ее семья является многодетной, в связи с чем, истец должен был произвести перерасчет с учетом имеющихся льгот.

Указанные доводы также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения ответчиков к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платежей по льготе, установленной для многодетных семей, Доевой А.Т. (А.Д.) не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года с учетом определения суда от 15 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Доевой АД (*) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: