Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13584/15 (ключевые темы: возмещение убытков - упущенная выгода - замена двигателя - ремонт автомобиля - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13584/15

Судья Тихомирова Е.А.

Гр. дело N 33-13584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. по доверенности *** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске ***к ***о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ***. о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля в размере 329 021 руб. 42 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 491 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2014 года между ним и ответчиком ***. был заключен договор, согласно которому ответчик продала ему автомобиль БМВ 523 I, государственный регистрационный знак ***. С первого дня эксплуатации в двигателе автомобиля обнаружился стук. Впоследствии официальным дилером при проведении диагностики были проведены работы по полной разборке двигателя для выявления неисправностей, и обнаружено, что на силовом агрегате уже проводились ремонтные работы с нарушением технологии БМВ и был сделан вывод о нецелесообразности ремонта и необходимости замены двигателя внутреннего сгорания. Стоимость оплаченных работ по сборке-разборке двигателя в ЗАО "***" составила 64 267 руб. 50 коп. Также истец приобрел двигатель б/у BMW N***, стоимостью 170 000 руб., оплатил комплектующие для установки двигателя на сумму 34 497 руб., а также работы по установке двигателя в размере 60256 руб. 00 коп. Родственник ответчика написал истцу расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в размере 1300000 руб. за автомобиль БМВ, что, по мнению истца, должно расцениваться как подтверждение имеющихся в машине недостатков.

Истец ***. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ***в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***. по доверенности ***., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года между ***. и ООО "***", действующим от ***., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик по цене 1300000 руб. продала истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 523 I, государственный регистрационный знак *** (л.д.6, 7-10, 11,12, 15-18).

По утверждению истца, с первого дня эксплуатации транспортного средства в двигателе данного автомобиля был обнаружен стук.

Из материалов дела следует, что филиалом "***" официальным дилером БМВ по обращению ***. была проведена разборка-сборка двигателя, по результатам которой выдано заключение от 25.04.2014 года о том, что на силовом агрегате уже проводились ремонтные работы с нарушением технологии БМВ, выполнялась расточка второго цилиндра с последующей установкой "гильзы", а также в результате неквалифицированного ремонта, а именно несоблюдения моментов затяжки болтов имеются трещины на нижней части блока цилиндров, пастели распредвалов имеют задиры, шейки коленвала имеют задиры, "сгорел" шатун второго цилиндра, с учетом чего сделан вывод о нецелесообразности ремонта и необходимости замены двигателя внутреннего сгорания (л.д.19-21).

Истец 18 июля 2014 года приобрел двигатель б/у BMW N*** стоимостью 170000 руб. (л.д.22), оплатил комплектующие для установки двигателя на сумму 34 497 руб., работы по установке двигателя в размере 60256 руб. в ЗАО "***" (л.д.23-24, 25, 26), расходы по сборке и разборке двигателя на сумму 64 267 руб. 50 коп, а всего истец понес расходы в общей сумме 329 021 руб. 42 коп.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 469, абз. 4 п. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, и что указанные истцом недостатки возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 329 021 руб. 42 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки заказ-наряду Филиала "***. Официальный дилер БМВ", составленному на основании обращения истца по причине постороннего стука в двигателе при работе, которым было установлено проведение на двигателе автомобиля ремонтных работ с нарушением технологии BMW, а также сделан вывод о нецелесообразности ремонта и необходимости замены двигателя внутреннего сгорания.

Между тем, данное доказательство является юридически значимым для разрешения возникшего спора, поскольку свидетельствует о наличии на автомобиле, проданном истцу ответчиком, недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2014 года. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что обращение истца в филиал "***" имело место на следующий день после приобретения автомобиля, обе стороны присутствовали при проведении осмотра. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе распиской ***., являющегося супругом ответчика о том, что он обязуется вернуть ***. денежные средства за автомобиль БМВ до 25.04.2014 года.

Доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы были проведены на двигателе автомобиля истцом в течение одного дня с момента приобретения автомобиля, судом добыто не было, тогда как из материалов дела напротив усматривается, что 12 февраля 2014 года, в период нахождения автомобиля в собственности и владении ответчика, на автомобиле были установлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и рекомендовано: регулировка давления масла достоверность (избыточное давление) (сохраненная 220 раз) (л.д.45).

Ссылку суда в постановленном решении на то обстоятельство, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистами в ходе проведения диагностики, связанной с его сборкой и разборкой.

Также суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, расписку, написанную ***., супругом ответчика ***., в которой истцу гарантируется возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 300 000 руб. Вместе с тем, названная расписка подлежала оценке наряду с остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований не имелось.

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка в работе двигателя, на общую сумму 329 021 руб. 42 коп. достоверно подтверждено материалами дела, то судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг, подтвержденные документально, в сумме 2 300 руб.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 491 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основан на требованиях закона, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ***. к ***. о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля, возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля БМВ 523i, регистрационный знак ***, денежные средства в размере 329 021,42 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: