Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13597/15

Судья Шамова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13597

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичёвой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Монаховой М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г., которым постановлено:

Отказать Монаховой М М в удовлетворении исковых требований к ООО Бьюти4Лайф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

установила

Истец Монахова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бьюти4Лайф" о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года; взыскании с ответчика денежных средств в размере ***руб., в счёт погашения основного долга по кредитному договору N ***от 25 ноября 2014 года, в связи с расторжением договора купли-продажи косметики, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., штрафа в размере ***% от присуждённой суммы, мотивируя требования тем, что при прохождении в салоне ответчика 25 ноября 2014 года бесплатной спа-процедуры, не имея намерения и материальной возможности приобретать дорогостоящую косметику, она попала под влияние сотрудников салона, убедивших её приобрести комплект косметических средств. Находясь под влиянием заблуждения относительно заключаемой сделки, полагая, что приобретает товар в рассрочку, она подписала кредитный договор на общую сумму ***руб. ***коп., тогда как стоимость товара составляет ***руб. Достоверную информацию о товаре и его стоимости ответчик истцу не предоставил.

В судебном заседании истец Монахова М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бьюти4Лайф", действующий на основании доверенности Андрианов В.Н., иск не признал, ссылаясь на то, что до приобретения товара истцу была предоставлена вся необходимая и предусмотренная законом информация о товаре, после проведения демонстрационной процедуры истец Монахова М.М. выразила волеизъявление на приобретение товара, подписав Договор потребительского кредитования и спецификацию товара, согласившись с предложенными банком условиями предоставления кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований, просит истец Монахова М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в нарушение положений ст.492 ГК РФ ответчиком в договоре купли-продажи не указана цена товара, что, в соответствии с ч.5 ст.426 ГК РФ, влечёт ничтожность договора. В нарушение положений ст.493 ГК РФ продавцом не было передано покупателю документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи Договор потребительского кредитования не подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком положений п.19 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г. "Правила продажи отдельных видов товаров" об обеспечении продавцом наличия ценников на реализуемые товары. По обращению истца Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве была проведена проверка соблюдения ООО "Бьюти4Лайф" законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой были выявлены нарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции истец Монахова М.М. и её представитель, действующий на основании доверенности Филатов А.А., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бьюти4Лайф", действующий на основании доверенности Андрианов В.Н., полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч.1 ст.421, ч.1 ст.432, ст.ст.454, 484 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, п.1 ст.13, п.1 ст.18, ч.1 ст.16, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, учёл разъяснения, данные в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.11.2014 года между истцом Монаховой М.М. и ООО "Бьюти4Лайф" был заключён договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком Lamorage, стоимостью *** руб., оплата которого произведена путём предоставления кредита Псковским Филиалом ПАО "Восточный экспресс банк" N ***от 25.11.2014 г.

Предмет купли-продажи чётко определен в Спецификации от 25.11.2014 г., согласно которой ответчик передал, а истец получил следующие наименования Товара: Бальзам для волос, обогащённый экстрактом черной икры 100мл (1 шт.); Интенсивное средство для поврежденных волос (ампула) 3x10 мл (1 шт.); Сыворотка для укрепления волос, обогащённая экстрактом черной икры, 6x10 мл (1 шт.); Маска для волос, обогащённая экстрактом чёрной икры 500 мл (1 шт.); Сыворотка для волос, обогащённая экстрактом чёрной икры 100 мл (1 шт.); Спрей для волос, обогащённый экстрактом чёрной икры 250 мл (1 шт.); Очищающий шампунь без содержания солей, обогащённый экстрактом чёрной икры 400 мл (1 шт.).; Средство для восстановительного ухода за волосами, обогащённое экстрактом чёрной икры (термобилдер), 200 мл. (1 шт.); Увлажняющий крем для волос 400 мл. (1 шт.); Шампунь для жирных волос 400 мл. (1 шт.).

Продавец передал покупателю продукцию, покупатель продукцию принял, с инструкцией по уходу за волосами в домашних условиях ознакомился.

Вся косметическая продукция под маркой Lamorage, реализуемая ответчиком, соответствует требованиям ГОСТ и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", что подтверждается Сертификатами соответствия, представленными в суд ответчиком.

Цена товара указана на ценниках в витрине с Товаром, вторая находится в помещении ООО "Бьюти4Лайф".

Цена косметических наборов, приобретённых истцом, указана в Договоре потребительского кредитования, подписанным истцом Монаховой М.М., ею было написано заявление в Банк, о перечислении денежных средств в размере *** рублей на счёт ООО "Бьюти4Лайф", для оплаты товара по договору купли-продажи косметики.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключённый истцом Монаховой М.М. с ООО "Бьюти4Лайф" договор купли-продажи косметики соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, под влиянием заблуждения, истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Факт нарушения ООО "Бюти4Лайф" прав потребителя Монаховой М.М. при заключении договора купли-продажи косметики 25.11.2014 года не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств причинения вреда, вследствие купли-продажи косметики марки Lamorage, истцом не представлено. Положения ст. 10, ч.1,2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, истцом соблюдены. Цена косметических наборов указана в Договоре потребительского кредитования, подписанного истцом. До приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. После проведения демонстрационной процедуры Монахова М.М. выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав Договор потребительского кредитования и спецификацию товара. Информация о составе косметики, её ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, содержится в инструкциях по применению косметики, инструкции по уходу за волосами, которые были переданы покупателю Монаховой М.М. одновременно с товаром.

Кредитный договор с Московским Филиалом ПАО "Восточный экспресс банк" был заключён Монаховой М.М. добровольно, подписан ею, ответчик стороной кредитного договора не является.

Доводы истца о не предоставлении возможности ознакомиться со Спецификацией, с перечнем приобретённого товара, договором потребительского кредитования, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копии данных документов представлены истцом.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Монаховой М.М. о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года отказано, правовые основания для удовлетворения производных от них требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***руб., в счёт погашения основного долга по кредитному договору N ***от 25 ноября 2014 года, в связи с расторжением договора купли-продажи косметики, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., штрафа, у суда также отсутствовали.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи не имеют правового значения для рассматриваемого спора исходя из его предмета - расторжение договора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи