Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13602/15

Судья Зайцева Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13602

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичёвой А.В.,

с участием адвоката Гудовичевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Титовой Н.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Чижковой Ирины Львовны к Титовой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Титовой Натальи Леонидовны в пользу Чижковой ИЛ стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 14 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 46 копеек, а всего в размере 172 169 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

установила

Истец Чижкова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Титовой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере *** руб.; судебных расходов: по оплате экспертизы ***руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг, в связи с оформлением доверенности на представителя - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя требования тем, что 13 сентября 2013 года по вине ответчика Титовой Н.Л., в результате повреждения стояка центрального отопления при проведении ответчиком ремонтных работ капитального характера без согласования, квартира истца была залита водой. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В суде первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Гудовичева Л.В., исковые требования поддержала.

Ответчик Титова Н.Л. иск не признала, оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были согласованы в установленном порядке. Работы по замене стояков центрального отопления и установке батарей были выполнены специалистами ООО "Орион" - подрядчиком управляющей организации ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района". Стояк центрального отопления, по мнению ответчика, был повреждён в результате образовавшегося на нём свища. Поскольку стояк центрального отопления относится к общедомовому имуществу, контроль за его состоянием и гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в связи с ненадлежащей эксплуатацией стояка, должна нести управляющая организация.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района", действующий на основании доверенности, Дороничев Е.М., не возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что в связи с перепланировкой квартиры обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Титова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая неправильным вывод суда о возложении на неё ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошёл вследствие аварии на стояке центрального отопления в результате образования свища - точечной коррозии трубы, в момент пуска отопления, а не при производстве ремонтных работ в её квартире, которые были согласованы в установленном порядке. Замена радиаторов отопления проводилась обслуживающими дом организациями. В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, заявлялось о готовности нести расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, однако, данное заявление не было принято во внимание судом. Также судом не принято во внимание заявление ответчика о признании недействительным Акта о причинах залива, содержащего данные о наличии на стояке центрального отопления свища и не соответствующие действительности сведения о повреждении стояка при производстве ремонтных работ.

В судебном заседании суда второй инстанции ответчик Титова Н.Л. и её представитель, действующий на основании доверенности Титов Д.В., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Чижковой И.Л., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Гудовичева Л.В., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района", действующий на основании доверенности Мукбаниани Г.Г., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Титову Н.Л. и её представителя, действующего на основании доверенности Титова Д.В., представителя истца Чижковой И.Л., действующую на основании ордера и доверенности адвоката Гудовичеву Л.В., представителя третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района", действующего на основании доверенности Мукбаниани Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Чижкова И.Л. является собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г***Собственником квартиры N ***, расположенной на пятом этаже по вышеуказанному адресу является ответчик Титова Н.Л.

13 сентября 2013 года квартира истца N *** была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N ***, о чём истцом Чижковой И.Л. было заявлено в ОДС-2, заявка о залитии зарегистрирована в журнале ***) (л.д.68).

В представленном в материалы дела акте, составленном 18 сентября 2013 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" и подрядной организации ООО "Техсервис" по результатам проведённого осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: ***отражены повреждения квартиры истца, в качестве причины залития указано повреждение стояка центрального отопления в квартире ответчика при проведении работ капитального характера с перепланировкой стен, инженерных коммуникаций центрального отопления, заменой стояков горячего и холодного водоснабжения без согласования. Согласно выписке из журнала ОДС, содержащейся в данном акте, залив произошёл из квартиры ***, в которой на стояке центрального отопления имеется свищ диаметром ***, отключено центральное отопление, в квартире *** произведена сварка стояка центрального отопления организацией ООО "Техсервис", течь устранена, центральное отопление дано (л.д.69).

Суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца из квартиры ответчика произошёл по причине ненадлежащего контроля Титовой Н.Л. за проведением работ по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения, выразившейся в переносе совмещённого санузла (помещение 3) в коридор (помещение 4), с изменением конструкции полов в помещениях 1,2,4, в ходе которых был повреждён стояк центрального отопления.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения Отчёт N ***, выполненный экспертом ООО "Альтика", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего при заливе квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., признав данное доказательство отвечающим требованиям ГПК РФ (ст.ст.59,60) об относимости и допустимости доказательств, поскольку зафиксированные экспертом в акте осмотра по состоянию на 15 ноября 2013 года повреждения квартиры соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 18 сентября 2013 года, данный отчёт является обоснованным и со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут.

Возражения ответчика о фальсификации акта от 18 сентября 2013 года и представленное в подтверждение данных возражений заявление работника ОДС 2 ООО "Техсервис" Раджапбаева И.Я. от 28 августа 2014 года об обстоятельствах устранения им 13 сентября 2013 года аварии на стояке центрального отопления по адресу: ***, на котором образовался свищ, явившийся причиной аварии, в связи с запуском отопительной системы, являлись предметом исследования и оценки суда и признаны не соответствующими требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку ходатайство о допросе Раджапбаева И.Я. в качестве свидетеля, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было. Допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что залитие квартиры истца 13 сентября 2013 года имело место вследствие аварии при запуске отопительной системы, в связи с образованием свища на стояке центрального отопления по адресу***ответчиком, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***руб., по составлению отчёта в размере ***руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 14 коп., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив ст.ст.1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе комиссионного акта от 18 сентября 2013 года, Отчёта N *** ООО "Альтика" от 27 ноября 2013 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Титовой Н.Л. о том, что ответственность за причиненный вред вследствие протечки должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку авария 13 сентября 2013 года произошла при пуске отопления на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, которые опровергаются совокупностью исследованных в суде материалов дела. Факт принятия 20.08.2013г. Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчика сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и выводы суда не опровергает.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, заявлялось о готовности нести расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, что не было принято судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм материального либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи