Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Филина Е. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Филину Е.А. в принятии искового заявления Филина Е. А. к Муфтахову И. Р. о признании права собственности на автомашины,

установила:

Филин Е.А. обратился в суд с иском к Муфтахову Игорю Рифовичу, указывая, что на основании договора, заключенного между Филиным Е. А. и ООО "Шарк Моторс" N 29-07/10 от 31.07.2010 г. им приобретено транспортное средство В***, 20** года выпуска, идентификационный номер ***, уплачено *** рублей. Также им приобретено в ООО "Шарк Моторс" на основании договора 01-12/10 от 03 декабря 2010 г. транспортное средство В***, идентификационный номер ***, за что им уплачено *** рублей. Данными автомобилями пользовался только Филин Е. А. 19.02.2011 г. транспортное средство В***, г.р.з. *** изъято при проведении мероприятий по уголовному делу N 86189, транспортное средство ВВ***, г.р.з. *** изъято 09.03.2011 г., в ходе проведения мероприятий по вышеуказанному уголовному делу. Таким образом, Филин Е.А. считает, что регистрация данных транспортных средств на Муфтахова И. Р. носила формальный характер, поэтому просил признать за ним права собственности на данные транспортные средства.

Определением от 28 января 2015 года в принятии заявления Филину Е. А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Филиным Е. А. подана частная жалоба о его отмене, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6117/2014 по иску Филина Е. А. к Муфтахову И. Р. о признании права собственности на автомашины, в удовлетворении требований Филина Е. А. к Муфтахову И. Р. о признании права собственности на автомашины марки В***, г.р.з. *** и марки ВВ***, г.р.з. *** отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 января 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что истец Филин Е.А., обращаясь с требованием о признании права собственности на автомашины указал, что автомашины приобретены им, но оформлены на имя Муфтахова Т.Р.; он пользовался данными автомашинами.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на автомобили, Филин Е.А. указал, что Муфтахов Т.Р. являлся собственником лишь юридически, автомобили принадлежали ему, приобретены на его денежные средства.

В силу вышеизложенного судом правомерно сделан вывод об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: