Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13628/15 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - погашение кредита - расторжение кредитного договора - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13628/15

Судья: Зубова И.А.

Гр.д. N 33-13628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Кредитный договор N <_>года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Терентьевым А. А. - расторгнуть.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору N <_>года сумму в размере <_>. и возврат государственной пошлины в размере <_>.,

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывал, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <_>со сроком пользования 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24,9 % годовых. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил Терентьеву А.А. денежные средства в размере <_>. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Так же кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <_>года составила <_>, в том числе: досрочно истребованный основной долг в размере <_>., просроченный основной долг в размере <_>, просроченные проценты в размере <_>., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <_>., досрочно истребованные проценты на основной долг за период с <_>г. в размере <_>., неустойка за просроченный основной долг в размере <_>., неустойка за просроченные проценты в размере <_>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец <_>г. направил ответчику претензию с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данная претензия до настоящего дня не исполнена. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор заключенным между сторонами от <_>, взыскать с Терентьева А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьев А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредиту не отрицал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что длительный период просрочки возник в связи с тяжелым материальным положением, связанным с состоянием здоровья, наличием инвалидности и нахождением на лечении.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов, просит ответчик Терентьев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терентьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Терентьевым А.А. был заключен кредитный договор N <_>, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил Терентьеву А.А. денежные средства в размере <_>, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в размере <_>не позднее 16 числа каждого месяца, что включает в себя сумму основного долга по кредиту, проценты за пользованием кредитом.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства в соответствии с графиком погашения платежей не исполнял, последний платеж Терентьевым А.А. был осуществлен <_>г., что подтверждается выпиской по кредитному договору N <_>по состоянию на <_>года.

Согласно п. 3.3.10 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора), ответчик уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Согласно Приложения 2, Тарифов по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", вступивших в действие с 11 июля 2011 года и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности), заемщик обязан оплачивать банку неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Обращаясь с исковыми требованиями, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) указывал, что ответчик Терентьев А.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <_>года составила <_>, в том числе: досрочно истребованный основной долг в размере <_>., просроченный основной долг в размере <_>, просроченные проценты в размере <_>., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <_>досрочно истребованные проценты на основной долг за период с <_>г. в размере <_>., неустойка за просроченный основной долг в размере <_>., неустойка за просроченные проценты в размере <_>.

Факт заключения кредитного договора от <_>года на сумму <_>, и исполнение обязательства АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по предоставлению денежных средств ответчику Терентьеву А.А., не оспаривался.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицал факт нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и процентов, правильность представленного расчета задолженности также не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергал образовавшейся задолженности по кредитному договору, долг до настоящего времени не погашен, что подтверждается представленными документами.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Терентьева А.А. сумму досрочно истребованного основного долга в размере <_>., просроченного основного долга в размере <_>, просроченные проценты в размере <_>., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <_>., досрочно истребованные проценты на основной долг за период с <_>г. в размере <_>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <_>и неустойки за просроченные проценты в размере <_>, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом, неустойки за просроченный основной долг до <_>, неустойки за просроченные проценты до <_>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить, заявленные в досудебном порядке требования истца, суд пришел правильному к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами от <_>.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <_>, что также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Терентьев А.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд определил к взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, и без учета его материального положения, просил судебную коллегию снизить размер нестойки.

Между тем, ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, а сумма неустоек была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи