Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13631/15

Судья Зубова И.А.

Гр. дело N 33-13631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЦЛ.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ц. к Ф., третье лицо ********* отдел ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы о признании недействительным заключенного брака между Ц. и Ф. по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Ц. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Ф. о признании недействительным заключенного 18 июня 2009 года брака между Ц. и Ф.

В обоснование иска Ц. ссылался на то, что 18 июня 2009 года между Ц и Ф. был заключен брак. 08.05.2009 г. Ц. госпитализирована в Московскую онкологическую городскую больницу N 62 с диагнозом: "Рак левой молочной железы Т2N2М1 4 стадия с вторичным отеком...". 15.06.2009 г. при КТ- исследовании головного мозга были обнаружены метастазы в головной мозг, что, по мнению истца, дает основания полагать о негативном влиянии на психическое состояние Ц. и свободу ее волеизъявления при заключении брака с ответчиком. 31 июля 2009 г. Ц. умерла. Также указал, что изначальной целью вступления в брак Ф. с Ц. была регистрация по адресу: г. Москва, ул. **** года, д. **, кв. *** и дальнейшее вселение в указанную квартиру, ответственным квартиросъемщиком которой являлась Ц. Создание семьи, ведение совместного хозяйства, совместного проживания в намерения Ф. не входили. В дальнейшем ответчик в судебном порядке снял истца и иных зарегистрированных в указанной выше квартире лиц, с регистрационного учета. Таким образом, ответчик является единственным лицом, проживающим в квартире с возможностью ее приватизации. Заключение брака 18 июня 2009г. между Ц. и Ф. нарушает право истца на проживание по месту жительства и право на участие в приватизации жилья. Истец, по отношению к Ц. приходится сыном, при этом каких-либо кровных родственных связей с Ф. истец не имеет.

Судом первой инстанции на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности К. не возражала против прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ц..

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ц. по доверенности К., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ф. по доверенности К., которая с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГГIК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 указанного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Статьей 28 СК РФ определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (ст. 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, и исходил из того, что предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Суд пришел к правильному выводу о том, что производство по вышеуказанному иску Ц. должно быть прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле документов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: